São Paulo – La microbiologiste Natalia Pasternak a déclaré au CPI de Covid que le « déni de la science, perpétué par le gouvernement (fédéral) lui-même, tue ». Le chercheur était l’un des deux témoins entendus par la collégiale dans des déclarations recueillies ce vendredi (11). L’autre était Claudio Maierovitch, médecin sanitaire et ancien président d’Anvisa, qui a souligné l’inefficacité de l’administration Bolsonaro dans la lutte contre la pandémie, en particulier le discours sur l’immunité collective. « Le troupeau s’applique aux animaux et nous avons été traités de cette façon. Lorsque vous essayez de produire une « immunité collective ». Malheureusement, le gouvernement brésilien est resté dans la position de produire une immunité collective au détriment de vies humaines. »
Pasternak a tiré sur le gouvernement à la fin de son discours d’ouverture, avant même le début de l’interrogatoire proprement dit. Elle est allée plus loin. Il a déclaré que « nier la science et utiliser ce déni dans les politiques publiques n’est pas un manque d’information, c’est un mensonge. Et dans le triste cas du Brésil, c’est un mensonge orchestré par le gouvernement fédéral et le ministère de la Santé.Et ce mensonge tue. Cela pousse les gens à adopter un comportement irrationnel qui n’est pas basé sur la science. C’est pour l’utilisation des masques, la distanciation sociale, pour l’achat de vaccins qui n’ont pas été faits à temps pour protéger notre population ».
Le chercheur s’est adressé à l’IPC de Covid en utilisant la chloroquine elle-même comme exemple de ce qui devrait et ne devrait pas être pris en compte lorsque le sujet est une politique publique ancrée dans la science. Il a commencé par expliquer la différence entre la corrélation et la cause et l’effet. Il a expliqué que la seule façon d’obtenir une réponse à la question de savoir si une substance est efficace dans un but particulier est « par le biais d’études randomisées, contrôlées, en double aveugle, avec un groupe placebo ». Ce n’est qu’alors qu’il est possible d’établir la cause et l’effet. La corrélation, en revanche, n’est qu’une observation empirique. « La corrélation donne une question mais pas une réponse. »
Pour mieux illustrer ce qu’il disait, il a utilisé l’ironie. Il a présenté un graphique illustrant une relation entre la vente de fromage et l’octroi de subventions d’ingénierie. «Nous voyons un graphique parfait, tracé avec des données absolument réelles et nous voyons une corrélation parfaite entre la consommation de fromage mozzarella aux États-Unis et le nombre de bourses attribuées au génie civil. La corrélation est parfaite. Si nous regardons la corrélation de la chloroquine comme celle-ci, nous pouvons conclure qu’ici au Brésil le problème des bourses d’études supérieures est facile à résoudre. C’est juste pour que les gens achètent plus de fromage. Il a également attaqué ce qu’il a appelé des « preuves anecdotiques » : « ‘ah, mais mon voisin, mon beau-frère, mon oncle l’a pris et a été guéri.’ Les preuves anecdotiques ne sont pas des preuves scientifiques. Ils ne fonctionnent pas, ce ne sont que des « histoires ».
n’a rien sauvé
Claudio Maierovitch, à son tour, a fait le point sur tout ce qui aurait pu être fait et cela n’a pas été fait par le gouvernement Bolsonaro. Il a commencé sa participation à l’IPC de Covid en citant qu’en 2019, selon l’Université Johns Hopkins, le Brésil était le neuvième meilleur parmi 195 pays en termes de réponse rapide à la propagation des pandémies et d’atténuation, faisant partie d’un indice mondial de sécurité sanitaire. Ensuite, selon lui, une étude australienne a placé le Brésil à la dernière place parmi 98 nations.
«Ceci (étude de Johns Hopkins) reflète ce qu’était la préparation du Brésil aux épidémies. Nous avons, en premier lieu, un Système de Santé Unifié, le seul pays de cette dimension avec un système public de cette ampleur, à accès universel, capillarisé. Il a mis en exergue les stratégies de santé familiale, « qui connaissent l’environnement, le commerce, l’assainissement dans leurs zones d’intervention ». Il a rappelé que le Brésil est un pays doté d’un système national de surveillance sanitaire, avec des plans d’urgence et d’urgence. « Nous avons depuis 2014 un schéma directeur d’intervention d’urgence et plusieurs plans spécifiques. Je parle avec une certaine tranquillité, car j’ai eu l’opportunité de participer à la coordination pour l’élaboration de ces plans ».
Maierovich a expliqué que les plans permettent des actions rapides en réponse à une urgence. Il a dit que pour (le gouvernement) acheter un médicament, par exemple, il y a un processus qui prend du temps. « Il passe par une période de définition du médicament, de définition technique, de spécification, de rédaction d’avis, de passage par le service juridique, etc., jusqu’à ce qu’il soit possible de lancer un achat pour acquérir le médicament. Quand il y a préparation, tout cela doit avoir été préparé à l’avance. La notice est prête, la spécification du médicament adapté à chacune des crises pouvant survenir est prête. En général, si on parle d’épidémie, on parle de vitesse. Parlez rapidement pour résoudre. Le Brésil avait cela, un plan d’urgence et d’urgence.
Le médecin a ajouté l’existence d’une agence nationale de surveillance sanitaire organisée (Anvisa), qui permet l’adoption des mesures préventives nécessaires aux points d’entrée du pays, pour la circulation des personnes, en rapport avec les produits et services. Tout cela pour apporter sécurité, indications, orientation à la population. Il a ajouté à la liste des infrastructures dont dispose le pays, un réseau de pharmacies et de laboratoires de production de médicaments « enviables dans le monde. Laboratoires publics. Nous sommes parmi les rares pays à revenu faible et intermédiaire à avoir ce type de structure.
Comment cela a-t-il pu être fait ?
« D’abord, la présence de l’État », a répondu Claudio Maierovitch aux membres du CPI de Covid. D’abord avec un plan de confinement, avant que la pandémie n’entre au Brésil. « Surtout pour la détection rapide, pour les tests, l’isolement, le suivi des contacts. Nous avons eu l’expérience pour le faire. Le plan devrait également indiquer comment le système de santé devrait fonctionner pour répondre à la pandémie, prévoir les achats de fournitures, telles que l’oxygène hospitalier et un kit d’intubation. Il a cité comme base la confrontation avec les virus zica, en 2016, dans laquelle le Brésil était l’épicentre d’une crise de santé publique d’importance internationale. « Au cours de cette période, des mécanismes de gestion, de planification, de communication et d’organisation ont été créés qui ont réussi à placer l’ensemble des forces de santé avec des objectifs communs. »
Enfin, il a critiqué l’absence de politiques économiques et sociales visant à lutter contre la crise et a qualifié de « pauvre » le plan de vaccination du gouvernement Bolsonaro. « Il n’entre pas dans les détails nécessaires pour immuniser un pays. Nous n’avions pas de critères homogènes définis pour l’ensemble du Brésil, il appartenait donc à chaque état ou commune de définir ses propres critères. Cela peut sembler démocratique, mais face à une épidémie de cette nature et à la rareté des ressources dont nous disposions, ce n’est plus démocratique de produire des inégalités, car il est difficile pour les gestionnaires étatiques ou municipaux de faire face à des pressions et à des critères différents.
« Nous n’avions même pas de plan pour acquérir les produits immunologiques. Nous avons observé, terrifiés, la dissuasion officielle pour un grand laboratoire national de reprendre la production de vaccins. Certes, le scénario aurait été très différent s’il y avait eu une politique officielle de recherche d’articulations et d’accords pour la production nationale. Certes, l’Institut Butantan aurait pu agir plus rapidement et avec plus de vigueur ». L’éventail des critiques s’est encore élargi et est arrivé en l’absence de négociations pour l’achat de vaccins, de Pfizer et Janssen. Le chercheur a déclaré que la diplomatie brésilienne travaillait dans le sens inverse en traitant notamment avec les pays BRICS, soulignant le manque de système de communication efficace, de formation, d’investissement dans la santé de base et le manque de médecins. « Tout cela aurait pu être évité, on aurait pu être à un autre niveau », a complété le médecin au CPI de Covid.
Lire aussi
