Décréter la propriété de la République sur l’exploitation minière et « le bitume ou les sucs de la terre », promouvoir la connaissance scientifique de l’exploitation minière et de la mécanique, parrainer l’esprit d’association et d’entreprise afin que l’exploitation minière favorise la prospérité de l’État, exempter de « l’enrôlement militaire » et traiter les mineurs, y compris les Indiens, comme des hommes libres et les payer chaque semaine.
De telles prérogatives sont quelques-uns des principes incarnés par El Libertador dans sa jurisprudence créative et approfondie sur les mines et les « pétroles » de la terre, qui démantelent, s’effritent, dépouillent, démembrent, détruisent, submergent dans le ridicule l’arrogance de Donald Trump, qui s’exalte avec le droit inoffensif, vide et inapproprié d’exercer la propriété sur le pétrole et les terres de la République bolivarienne du Venezuela.
Dans l’encre incommensurable écrite sur El Libertador, il est impératif de souligner l’essai « Bolívar : mines et pétrole », préparé par Emad Aboaasi El Nimer, professeur à l’Université de Los Andes, Mérida, Venezuela, dans lequel il analyse six documents juridiques émis par Simón Bolívar, l’un des Caracas les plus universels du XIXe siècle, libérateur de plusieurs nations sud-américaines, dont la pensée a été liée à la formation du démonyme vénézuélien. Il était non seulement un visionnaire en matière politique, militaire, sociologique, éducative, institutionnelle et juridique, mais aussi en matière économique.
« De manière lucide, il a compris – et ainsi l’a révélé – que la vie d’un État est soutenue par son économie car elle est l’une des bases capitales de la vie collective », dit-il.
Un premier document analysé est le décret de création de conseils territoriaux miniers, publié au siège général de Huariaca (Pérou), le 20 juillet 1824, pays qui était autrefois le siège de l’empire inca, où l’exploitation minière était la principale source de richesse. Cependant, dans plusieurs de ses provinces, l’activité a été abandonnée en raison du manque de direction et de protection dont disposaient les mineurs de la part des conseils territoriaux.
Dans sa vision politico-économique, Bolívar a imposé une organisation communale pour résoudre les problèmes miniers et a établi que les maires et les gestionnaires, qui remplissaient alors des fonctions gouvernementales civiles et fiscales, devaient convoquer les mineurs de leur province et les rassembler dans la capitale pour élire les individus qui feraient partie du groupe de députés ayant le plus de connaissances et de compétences pour organiser et diriger l’activité minière.
Un deuxième décret d’El Libertador fut la création d’une direction des mines dans chaque département, publié près de sept mois après le décret précédent, le 1er février 1825. Bolívar promulgua au palais dictatorial de Lima un bref décret de quatre articles sur la création d’une direction des mines dans chaque département, pour réglementer sa protection et sa promotion en faveur du progrès de la richesse nationale péruvienne.
Un autre document juridique est la résolution sur les mines abandonnées, afin que celles-ci passent entre les mains du gouvernement, qui a été promulguée et signée à Pucará (Pérou), le 2 août 1825. De telles ordonnances représentaient « … l’acte législatif le plus important et le plus général en matière de mines pendant la colonisation. Leur préparation était si parfaite qu’elles sont fréquemment citées dans les traités modernes sur le droit minier latino-américain ».
« Dans ce document, vous pouvez voir comment Bolívar a clairement souligné que l’aide, le contrôle et la promotion de l’exploitation minière appartenaient à l’État, car il lui appartenait de droit, ses institutions étant chargées de reconnaître et de conférer la propriété des mines aux personnes qui les exploitaient », explique le professeur Aboaasi El Nimer.
Le 23 décembre 1828, Bolívar, alors qu’il était à Bogota, promulgua le décret sur les droits d’exportation des métaux et des produits agricoles, en réponse ou en contrepartie « … à l’Ordre royal du commerce de l’Espagne avec les Amériques, qui, en février 1827 et 1828, établissait des tarifs d’importation pour ces minéraux et d’autres, en plus des fruits et autres marchandises. »
Une autre loi était l’exception du service militaire pour les mineurs dans le décret de création des conseils territoriaux des mines du 20 juillet 1824, où Bolívar, par disposition légale, créait l’exemption de « l’enrôlement militaire » pour les mineurs et leurs ouvriers dans les provinces péruviennes de Huamachuco, Patas, Conchucos et Huaylas.
Mais c’est le 24 octobre 1829 que Bolívar, alors qu’il était à Quito, promulgua le décret sur la conservation et la propriété des mines contre toute attaque et sur la facilité de les perturber ou de les perdre. Même si la cosiata de 1826, dirigée par José Antonio Páez, cherchait à séparer le Venezuela de la Grande Colombie, El Libertador continuait à penser en termes de consolidation de l’autorité des territoires indépendants, en préservant l’union de la grande nation colombienne.
Bolivar y établit que « Conformément aux lois, les mines de toute nature correspondent à la République, dont le gouvernement en accorde la propriété et la possession aux citoyens qui en font la demande, dans les conditions exprimées dans les lois et ordonnances sur les mines, et avec les autres contenues dans ce décret. »
Ce premier argument d’un poids irréfutable et d’une valeur historique, juridique et culturelle réaffirme et corrobore la propriété de la République bolivarienne du Venezuela sur l’exploitation minière et les « pétroles » des terres présentes dans le sous-sol de la nation.
La thèse juridique ainsi formulée a démoli le droit romain d’adhésion, qui donnait la propriété au propriétaire de la surface de tout ce qui se trouve sous la terre.
Partant du fait que les gisements d’hydrocarbures n’ont pas la même étendue que la propriété superficielle et de la prédominance de l’intérêt collectif sur l’intérêt individuel, puisqu’il ne serait ni juste ni logique que les immenses richesses que la nature a déposées dans le sous-sol profitent à un seul propriétaire, il a été convenu que le système d’accession n’était pas une manière d’acquérir la propriété, mais plutôt une conséquence du droit de propriété qui accorde le droit de priorité à l’exploitation à travers des concessions ou des contrats de location.
C’est ainsi que les fondements adoptés par El Libertador en 1829 se confondent avec ceux de l’Ordonnance minière de la Nouvelle-Espagne, dont les conséquences, comme le révèle le professeur Hildegard Rondón de Sansó, dans son texte Le régime juridique des hydrocarbures, sont :
Il n’y a pas d’autre propriétaire que l’État, puisque les mines lui appartiennent à l’origine, quel que soit l’endroit où elles se situent.
On conçoit l’existence de deux propriétés parfaitement délimitées : celle du sol et celle du sous-sol. Le premier est la propriété civile propre ; Quant à celle du sous-sol, elle place l’État dans une position exclusive, c’est-à-dire qu’il n’admet à ses côtés aucun autre type de propriété ni aucun autre propriétaire qui puisse la contester.
La propriété ne quitte jamais les mains de l’État.
L’existence d’une législation qui établit le droit des citoyens à obtenir des concessions qui ne peuvent être niées, dès lors qu’ils se sont pleinement conformés aux exigences légales.
L’impossibilité pour l’État d’échapper au droit du citoyen inscrit dans la législation.
La participation que l’État a au produit de l’exploitation des richesses et en tant que participant auxdits bénéfices. De même, le devoir qu’a l’État de surveiller et de contrôler l’exploitation qu’il a accordée aux individus.
