Mais il existe de grandes différences. Maduro n’a pas été jugé, tandis qu’Hernández, après avoir été extradé par le Honduras, a été reconnu coupable l’année dernière par un jury américain et condamné par un juge américain à 45 ans de prison. De plus, le 2 décembre, Hernández est sorti d’une prison de haute sécurité en Virginie occidentale, homme libre grâce à la grâce de Donald Trumpalors même que le président concentrait les forces américaines dans les Caraïbes pour chasser Maduro du pouvoir.
Les choses deviennent plus étranges. Une partie de l’inquiétude déclarée de Trump à propos d’Hernandez est qu’il est un ancien président, donc le succès de ses poursuites signifie que « Ils pourraient faire ça à n’importe quel président», une sensibilité dont on pourrait s’attendre à ce qu’elle soit encore plus aiguë à l’égard d’un président en exercice, comme Maduro.
Trump a également déclaré qu’il pensait que la condamnation d’Hernández était un «montage » de l’administration de son prédécesseur, Joe Biden. Mais une grande partie de l’enquête sur Hernández a été menée pendant le premier mandat de Trump avec l’aide du même homme qui a aidé à mener les poursuites contre Maduro : Emil Bove III, plus tard l’avocat de la défense de Trump. Au cours d’un procès connexe, Bove a déclaré qu’une mitrailleuse portant le nom de Hernández était le « l’incarnation de ce qu’est le trafic de drogue parrainé par l’État».
Comment Trump peut-il être si dur envers la drogue au point d’autoriser le meurtre en mer de trafiquants de drogue présumés sans présenter aucune preuve, et pourtant si indulgent au point d’acquitter Hernández, alors que le système judiciaire américain a accumulé tant de preuves contre lui ?
Il s’agit du dernier épisode de l’application déconcertante par Trump de la doctrine Monroe, la politique du XIXe siècle par laquelle USA revendiquait son influence sur l’hémisphère occidental. Durant le gouvernement de Barack Obamale secrétaire d’État John Kerry a déclaré que la doctrine Monroe était révolue, affirmant que l’époque où les États-Unis intervenaient dans les affaires de leurs voisins plutôt que de les traiter sur un pied d’égalité était révolue.
Mais malgré son propre dédain pour l’interventionnisme, Trump a relancé la doctrine au cours de son premier mandat, pour des raisons qui ont du sens pour sa politique étrangère. Si l’un des objectifs du programme « America First » est de gérer soigneusement les ressources et de se retirer d’une grande partie du monde, alors une stratégie « America First » est logique.L’Amérique d’abord» qui maximise l’influence des États-Unis dans sa région d’origine, tout en sécurisant ses frontières contre les immigrants sans papiers et drogues illégales.
Ce qui a moins de sens, c’est la façon dont Trump s’y prend, en réduisant l’aide à la région, en taxant les importations en provenance de cette région et en invoquant de manière erratique l’État de droit. Menacer d’annexer le Canada ou le canal de Panama et imposer tarifs vers le Brésil car la persécution d’un de leurs amis est une mesure qui, à long terme, améliorera les relations de la Chine avec les voisins des États-Unis plutôt qu’avec les siennes. Les tactiques de Trump pour intercepter les drogues s’avèrent tout aussi déroutantes, voire constituent une forme d’auto-sabotage.
Trump a récemment levé l’une de ses sanctions régionales les plus stupides, la devoir sur des produits, comme le café et les bananes, pour lesquels les États-Unis ne peuvent espérer satisfaire leur propre demande. Bien qu’il ait créé une réelle influence diplomatique, il ne semble pas intéressé à l’utiliser pour développer le type de chaînes d’approvisionnement régionales qui serviraient les États-Unis et affirmeraient leur primauté tout en bénéficiant aux Amériques dans leur ensemble.
Ricardo Zúñiga, ancien sous-secrétaire d’État adjoint pour l’hémisphère occidental, a déclaré : «Il y a eu beaucoup de punitions. Quelle est la récompense ? dans la région« , a-t-il ajouté, « Les pays n’ont pas vu de clarté ni de plan économique défini de la part des États-Unis. Mais tout le monde en veut un et l’attend».
Comme une grande partie de son approche de la région, la grâce accordée à Hernández par Trump, qui a choqué même ceux qui soutiennent l’approche agressive du président en matière de clémence, semble plus impulsive que stratégique. Trump n’a présenté aucune preuve que la justice américaine avait échoué, et a simplement déclaré que « de nombreux amis » ou « beaucoup de personnes que je respecte beaucoup » ou « beaucoup de gens au Honduras » considéraient que la grâce était justifiée. Il a annoncé son projet juste avant les élections présidentielles du 30 novembre au Honduras, apparemment avec l’idée qu’une grâce donnerait un coup de pouce à son favori, Nasry Asfura, un conservateur. Mais Hernández est si impopulaire que même Asfura n’a pas tardé à souligner qu’ils n’avaient « aucun lien ».
Trump a également prévenu qu’il retirerait son aide au Honduras si Asfura ne gagnait pas. Avec la plupart des votes comptés au 3 décembre, Asfura était derrière Salvador Nasralla du Parti libéral de centre-droit, un candidat résolument pro-américain que Trump a néanmoins qualifié de «communiste à la limite».
Trump a menacé sur les réseaux sociaux, alors qu’Asfura était en retard dans le décompte, avec un «l’enfer à payer» s’il perdait, et a affirmé que le Honduras falsifiait le résultat, sans fournir aucune preuve.
Cependant, les Honduriens préoccupés par le manque de principes du président américain en matière de justice ou de preuve peuvent se réjouir de son engagement farouche en faveur de l’État de droit dans une autre affaire.
Les agents d’immigration ont récemment retrouvé Any Lucía López Belloza, une étudiante de première année de 19 ans qui étudiait le commerce au Babson College, alors qu’elle tentait de prendre l’avion de Boston au Texas pour surprendre sa famille pour Thanksgiving. Elle a été expulsée vers le Honduras, pays qu’elle avait fui avec sa famille à l’âge de sept ans.
