Ici à Politize!, Nous avons déjà parlé de la Seconde Guerre mondiale et des diverses conséquences qu’elle a apportées à l’humanité. L’une de ces conséquences a été la mise en place du Tribunal de Nuremberg, entre 1945 et 1946, pour juger certains des crimes commis pendant la période de conflit. Cette cour était importante pour la possibilité qu’elle offrait de montrer au monde une grande imposition par les autorités dans le contrôle, la réglementation et l’ordre sur la cruauté et la barbarie.
De plus, il a joué un rôle important dans l’étude du droit international, aidant à configurer sa structure et servant d’outil d’apprentissage pour un nouveau modèle de jugement. Enfin, il a également contribué au développement international en faisant des droits de l’homme une idée fondamentale et indispensable d’une nation. Êtes-vous curieux d’en savoir plus sur cette Cour? Alors viens avec nous!
Qu’est-ce que le tribunal de Nuremberg?
Après la Seconde Guerre mondiale, les représentants des gouvernements des États-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Union soviétique sont parvenus à un accord pour décider des mesures à prendre en relation avec les crimes commis pendant la guerre. Et donc le TNuremberg.
Il a été un tribunal pionnier et exceptionnel – c’est-à-dire créé à titre provisoire et à l’avenir après l’épisode – étant responsable du procès des dirigeants du parti nazi allemand, ainsi que de Martin Bormann, chef adjoint du parti nazi. et proche conseiller d’Hitler, Rudolf Hess, chef adjoint du parti nazi et Wilhelm Frick, ministre de l’Intérieur.
Vous voulez plus de contenu sur le régime nazi, regardez notre vidéo!
Le tribunal était formé de quatre juges, avec la possibilité d’être nommé pour un juge suppléant, et conçu dans le but de juger les atrocités commises pendant la guerre.
Les controverses du Tribunal de Nuremberg
Bien que remarquable, cette cour n’a pas été sans controverse. Il a été créé pour juger les crimes des Allemands, mais il n’a pas présenté prévision légale (respect de la loi) pour cela, amenant le débat sur le but réel de cette justice et les principes fondamentaux nécessaires que l’État doit avoir dans son système juridique en tant que forme de sécurité.
Ainsi, le tribunal a subi plusieurs critiques de la part de la défense car il n’y avait aucune possibilité d’interroger légitimité et impartialité ou toute allégation d’ordres allemands exécutés par leurs supérieurs.
Lisez aussi: qu’est-ce qu’une action civile publique?
Cette justification (avoir agi pour se conformer aux ordonnances) n’entraînerait pas la remise du crime (possibilité d’acquittement ou de grâce), et ne pourrait conduire qu’à la possibilité d’une réduction de la peine. En d’autres termes, si un fonctionnaire allemand justifiait qu’il avait fait quelque chose parce qu’il avait reçu des ordres et n’avait pas d’autre alternative, il n’y avait aucune possibilité qu’il soit acquitté à cause de cela, mais sa peine pouvait être réduite.
Le principe de légalité
Un autre point interrogé par le tribunal a été l’allégation selon laquelle le principe de légalité n’a pas été respecté, c’est-à-dire l’interdiction des lois qui reposent sur des faits antérieurs à leur apparition. Dans ce cas, les Allemands étaient jugés pour des crimes qui n’étaient pas prévus au moment où les actions ont été menées.
Il s’agit d’un principe qui sert à protéger la société, à apporter la sécurité juridique et à sauvegarder les attaques arbitraires de l’État dans ses attributions indépendantes. Ce principe fonctionne en défendant la loi et les décisions fondées sur des règles et des normes établies par des motifs égalitaires, en freinant ceux qui essaient d’utiliser des allégations arbitraires pour enfreindre la loi.
Légitimité et impartialité
Des questions sur la légitimité et l’impartialité de la cour ont également été soulevées, car les lois ont été rédigées par les pays vainqueurs de guerre et les juges sélectionnés ont également été choisis par les lauréats.
L’objection des Allemands était précisément de prétendre que la cour a été construite comme un moyen de punition des délinquants désignés. Pour eux, il s’agissait d’un tribunal ad hoc (tribunal créé à titre provisoire pour juger un événement spécifique survenu après les événements des faits), sans disposition légale. Ils ont également amené le débat sur le concept réel de justice, plaçant les juges dans un honneur excessif, ce qui viendrait de manière vindicative.
D’un autre côté, les pays gagnants ont défendu la prédiction des crimes de guerre imposée par le droit international et ont affirmé que les accusés étaient conscients du but de leurs actes par les déclarations de guerre préparées par d’autres pays. Ils ont présenté un droit international basé sur les comportements et la conduite de l’époque, et il n’est pas possible d’utiliser le principe de légalité avec le fondement du résultat du développement et de la croissance du droit à la justice.
Voir aussi: que sont les traités internationaux?
L’importance de la cour
C’est par le biais de la cour qu’il y a eu une démission du droit international, configurant un nouveau modèle dans le système externe qui cherchait de plus en plus à embrasser les droits de l’homme. Il a orienté de nouvelles voies procédurales et fixé des limites à la brutalité, la cruauté et la violence de la guerre.
Le Tribunal de Nuremberg a cherché des moyens de responsabiliser ceux qui ont commis tant de barbaries envers un peuple, en recherchant la réalisation permanente des droits de l’homme dans le domaine du droit international. Établi le crimes de guerre (violation des règles qui composent le droit international), crimes contre la paix (planification ou participation à une guerre qui viole les traités internationaux) et crimes contre l’humanité (attaque généralisée et systématique contre la population civile) parce que les atrocités et tous les morts commis contre les Juifs n’avaient pas un but territorial et économique que les guerres exigent.
Avez-vous pu comprendre ce qu’était le Tribunal de Nuremberg? Laissez vos commentaires!
LES RÉFÉRENCES
Ana Luiza Almeida Ferro: le Tribunal de Nuremberg: des précédents à la confirmation de ses principes
Leo Kahn: procès à Nuremberg: épilogue de la tragédie
Bradley F.Smith: le Tribunal de Nuremberg
