Donald Trump a déclaré que les États-Unis pourraient « diriger » ou maintenir une surveillance sur le Venezuela pendant des annéesliant cette présence à la reconstruction du pays et au contrôle de ses immenses réserves pétrolières. Cette déclaration ouvre un débat critique sur la souveraineté, le droit international et le retour de logiques de tutelle en Amérique latine que l’on croyait dépassées.
Dans une longue interview accordée au New York Times, Trump a noté que « seul le temps nous dira » combien de temps durera la supervision américaine sur le Venezuela, mais lorsqu’on lui a demandé si cela pourrait être de trois ou six mois, il a répondu : «Je dirais bien plus». Le président a déclaré que Washington « va reconstruire » Venezuela « très rentable »en utilisant et en extrayant le pétrole vénézuélien, en abaissant le prix du pétrole brut et en apportant une partie des revenus au pays.
Ses paroles interviennent après la capture de Nicolás Maduro lors d’une opération américaine et la reconnaissance de Delcy Rodríguez comme figure intérimaire de facto, malgré le fait que l’opposition ait remporté les élections de 2024 selon le consensus international. Trump a également déclaré que les États-Unis « sont actuellement aux commandes » du Venezuela et que la Maison Blanche décide des conditions de la transition..
La supervision américaine implique, en pratique, le contrôle du pétrole et des flux de trésorerie de l’État vénézuélien. Trump et son équipe ont présenté un plan en trois phases qui comprend la vente de 30 à 50 millions de barils vénézuéliens bloqués, canalisant ces revenus sous la direction de Washington. Selon des médias tels que Reuters et TIME, l’administration envisage de « diriger » les exportations de pétrole brut et les principales décisions économiques pendant que le pays se stabilise.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a publiquement préconisé une sorte de « quarantaine pétrolière » : les États-Unis ne gouverneraient pas formellement le Venezuela, mais exerceraient une énorme influence à travers le contrôle du pétrole, des sanctions ciblées et une surveillance de la reconstruction des infrastructures énergétiques. Sur un autre front, le Council on Foreign Relations rappelle que cette stratégie s’inscrit dans une vision plus large qui lie le trafic de drogue, le terrorisme et les ressources énergétiques comme justification de la pression militaire sur le Venezuela.
Le gouvernement vénézuélien, désormais dirigé temporairement par Delcy Rodriguezinsiste sur le fait que « Aucune puissance étrangère ne gouverne Caracas »tout en dénonçant la capture de Maduro comme un « enlèvement » et un acte militaire mettant en danger la paix internationale. Le ministre de la Défense Padrino López a accusé Washington de tenter de s’approprier les ressources pétrolières et minérales du Venezuela, promettant une « résistance » à toute présence militaire prolongée.
Aux Etats-Unis, l’opposition démocrate et une partie des républicains remettent en question l’idée selon laquelle la Maison Blanche « dirige » un autre pays pendant des années sans mandat clair du Congrès ou des organisations internationales. Des dirigeants tels que Hakeem Jeffries ont averti que l’avenir du Venezuela devait être décidé par les Vénézuéliens, et non par Trump ou ses conseillers, mettant en garde contre le risque d’une campagne ouverte et coûteuse de changement de régime au fil du temps.
Les déclarations de Trump ravivent les fantômes de l’interventionnisme en Amérique latine, en particulier la doctrine Monroe et l’histoire des occupations prolongées dans des pays comme Haïti, la République dominicaine ou le Panama. Le fait que le contrôle des ressources soit si explicite – « nous allons utiliser le pétrole, nous allons extraire le pétrole » – renforce la perception qu’il s’agit d’une opération à la fois stratégique et économique.
Pour les organisations internationales et les experts en droit international, le scénario qui se dessine est délicat : un pouvoir militaire qui capture le président en exercice, protège l’exploitation des ressources et annonce qu’il pourrait « gouverner » de facto pendant des années, sans résolution du Conseil de sécurité ni accord clair avec les forces politiques internes légitimées par les urnes. Dans ce contexte, la manière dont la transition vénézuélienne sera gérée marquera non seulement l’avenir du pays, mais créera un précédent quant à la mesure dans laquelle la projection de puissance des États-Unis dans la région peut aller au nom de la sécurité, de la démocratie ou de la lutte contre le trafic de drogue.
