Ce n’est un secret pour personne que les États-Unis et la Colombie forment le duo dynamique fondamental à travers lequel s’articule l’exécution de la politique interventionniste contre le Venezuela. Au-delà du fait que les deux pays sont administrés par des gouvernements d'extrême droite qui, avec leurs propres caractéristiques, développent en interne des politiques pour soutenir les secteurs minoritaires qui sont à l'apogée de la société, et à l'extérieur, ils sont roi et pion dans agression contre d’autres pays. Certains analystes se demandent si ce qui se passe n'est pas plutôt l'expression des crises internes qui traversent leur société et leur État.
En ce sens, le week-end dernier, avec une étonnante coïncidence, deux articles ont été publiés qui montrent sans restrictions les situations compliquées qui découlent de la crise institutionnelle et du déficit démocratique de deux nations qui sont vendus comme exemples à suivre en ces matières.
Le premier, un article intitulé «États-Unis. Recette du chaos: les élections de 2020 menacent de briser un pays déjà poussé à l'extrême », écrit samedi 26 septembre dernier par David Smith, correspondant du journal britannique The Guardian à Washington, fait une longue analyse sur l'absence apparente de garanties électorales pour les prochaines élections dans le pays nord-américain. Le journaliste prévient que ces élections «pourraient mettre les États-Unis en faillite», un dilemme qui va au-delà de la définition de qui occupera la maison bancaire pendant les quatre prochaines années.
Smith est d'avis que: "Il y a un sentiment général que le sort de la plus ancienne démocratie constitutionnelle du monde est en jeu." Il estime qu'aux fins de la pandémie de coronavirus, de l'effondrement économique et de la secousse produits par le rejet du racisme, s'ajoute la possibilité d'une élection qui n'offre pas de garanties démocratiques, le tout réunissant "une recette du chaos ».
Dans tout cela, l'élément le plus inquiétant est l'attitude du président Trump, qui a créé les conditions pour justifier ce qu'il appelle «l'élection la plus manipulée de l'histoire», devant laquelle il a refusé de confirmer si en cas de défaite, il autorisera un transfert de pouvoir pacifique. Dans cette situation, le pays pourrait être conduit à une crise constitutionnelle aux conséquences sans précédent, ce qui pourrait même signifier une confrontation armée si les hôtes de Trump descendaient dans la rue pour manifester en faveur de leur chef «trompé».
Les instruments de Trump pour susciter la méfiance à l'égard du vote par correspondance qui est censé être majoritaire en faveur des démocrates, est passé par la nomination de Louis DeJoy, un donateur républicain, au poste de nouveau directeur général de la poste. DeJoy n'a pas tardé à prendre des mesures pour rendre le vote par courrier plus difficile, notamment en «supprimant les boîtes aux lettres des rues et en brouillant les machines de tri».
À cet égard, Smith cite Neil Sroka, porte-parole du groupe progressiste Democracy for America, qui a déclaré que: «Donald Trump a les doigts sur les leviers du pouvoir et les manœuvre clairement de toutes les manières possibles, légales et peut-être illégales, pour essayer pour assurer une courte victoire en novembre », ajoutant que:« La menace de suppression des électeurs est bien réelle. Nous assistons déjà à des appels automatisés dans des endroits comme la Pennsylvanie qui découragent les gens de voter tôt, de voter par absent ou de répandre de la désinformation. "
Ces actions visent à montrer, dans un premier temps, un Trump triomphant aux urnes dont les résultats sont obtenus le jour des élections, de sorte que lorsque la majorité des votes démocrates par courrier commencent à être enregistrés, le président a déjà déclaré son victoire engendrant dans l'opinion publique l'idée qu'une telle modification des chiffres est le produit d'une fraude.
Le journaliste britannique envisage que ce scénario pourrait également exercer une pression énorme sur les médias, ce qui évitera de manifester comme ils l'ont fait la nuit des élections de 2000 entre George W. Bush et Al Gore.
Dans un autre domaine de ce scénario conflictuel est le remplacement de la défunte juge libérale de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg, car si, comme tout l'indique, elle va être remplacée par l'ultra-conservatrice Amy Coney Barrett, cela rompra l'équilibre dans la corrélation des forces à l'intérieur. la plus haute juridiction du pays qui serait l'entité chargée de définir une éventuelle controverse par rapport au résultat électoral.
Smith rappelle qu'en 2000, c'est la Cour suprême qui s'est prononcée en faveur de Bush et contre Gore par un vote de 5 à 4 «selon des lignes idéologiques». Si les élections de 2020 sont disputées de la même manière, le tribunal pourrait à nouveau être l'arbitre final, dans un concours beaucoup moins serré si la nomination de Coney Barret est confirmée qui configurera une corrélation 6-3 en faveur des républicains. D'où la précipitation de Trump pour nommer le nouveau juge, qui, selon Smith, «a alimenté un sentiment plus profond de déficit démocratique, un fossé croissant entre le régime de la minorité blanche de droite et les valeurs de la majorité diversifiée. Trump a perdu le vote populaire contre Hillary Clinton par près de 3 millions de voix, et sa dernière nomination à la Cour suprême signifiera que la majorité des juges ont été nommés par un président qui n'a pas remporté initialement le vote populaire. "
En outre, les mathématiques électorales dans le système politique américain révèlent une fausse majorité au Congrès si l'on suppose que tous les États élisent deux sénateurs quelle que soit leur population. Par exemple, le Montana avec un million de voix a la même représentation que la Californie avec quarante millions, ce qui fait que les 53 sénateurs républicains représentent 15 millions de voix de moins que les 47 démocrates.
Enfin, l'article expose le danger qui signifie que Trump refuse de quitter ses fonctions en cas de probable défaite. Le président a déclaré que: "La seule façon pour nous de perdre cette élection est de la truquer", ce qui signifie qu'il utilisera tous les instruments légaux ou illégaux pour ne pas abandonner le pouvoir. À cet égard, l'auteur de la lettre cite Rashad Robinson, président de Colour of Change, une organisation de justice raciale qui, se référant à Trump, dit que: «Ce qu'il a de son côté, c'est qu'il contrôle l'infrastructure fédérale et ensuite la question sera Utilisez-vous cette infrastructure fédérale pour tricher? Et ce que nous savons de Donald Trump, c'est qu'il n'a rien fait dans sa vie sans tricher. "
Cette situation oblige les démocrates à une large victoire s'ils veulent revenir à la Maison Blanche. C'est le seul moyen d'annuler les instruments illégaux que le président utilisera pour rester au pouvoir. L'incertitude que cette grande différence aura lieu est ce qui génère des incertitudes, des doutes et des inquiétudes quant à l'avenir immédiat dans lequel elle s'est qualifiée de démocratie la plus parfaite de la planète.
Sur un ton similaire mais ne faisant pas directement référence à une dynamique électorale immédiate, le sénateur colombien Gustavo Petro a écrit dimanche 27 septembre un article sur le portail Cuarto de Hora qu'il a intitulé «Un congrès trash de la République» dans lequel il met en garde à propos de la voie dangereuse prise par son pays, appuyant son point de vue sur: «La faiblesse manifeste de Duque, à la fois pour gouverner et pour gagner le soutien populaire; la débâcle politique d'Uribe et d'Uribismo qui n'ont plus de propositions sérieuses pour résoudre la crise que traverse la société colombienne, comme fournir de plus en plus de ressources aux grandes entreprises privées du pays indépendamment de la ruine de l'économie ou du peuple affamé ».
Une affirmation aussi audacieuse est basée sur le fait que le pays est conduit à l'extrême droite qui entend «construire une dictature violente» à partir de la «destruction physique de ses opposants».
Le sénateur colombien Humana souligne dans son article que le ministre de la Défense Carlos Holmes s'est consacré à projeter sa candidature à la présidence face à l'échec de Duque et au discrédit croissant d'Uribe. Cependant, il estime qu'il le fait "simplement en permettant à des gens d'être tués par la force publique, qui sans aucune stratégie, finit entre les mains de la corruption, de la violence et du meurtre" et affirme de manière décisive que: "La campagne politique de Holmes Trujillo Cela a coûté de nombreux morts au pays ».
Mais ce qui est plus dangereux, c'est que, selon Petro, la crise du gouvernement et de l'uribisme est destinée à être résolue en premier lieu, en concentrant tout le pouvoir public et en second lieu, à travers une rupture constitutionnelle qui se manifeste dans «le massacre de Bogotá, le mort de Juliana [Giraldo, par un membre de l'armée], et le mépris répété du ministre de la Défense à la Cour suprême de justice », soulignant que tout cela est le résultat de la démoralisation des forces de sécurité sur la base de la formation qu'ils reçoivent , encadrée dans une doctrine basée sur la cruauté envers le peuple basée sur sa définition d'ennemi, héritée de la guerre froide qui se poursuit encore en Colombie.
Il souligne que l'exaltation de cette doctrine par les politiciens conduit à la militarisation de la lutte contre la criminalité et au début de considérer les militants sociaux comme des criminels. De la même manière, il est nécessaire de faire revivre des ennemis extérieurs pour être utilisés comme "boucs émissaires" lui permettant de soutenir sa politique, notamment en passant en revue "le communisme soviétique, Castro, Chávez …"
Il considère que la principale cause de faiblesse de la démocratie est l'inégalité sociale, qui dans le cas de la Colombie "est la troisième plus élevée au monde", concluant que: "L'articulation des doctrines de l'extrême droite, ennemi intérieur, la violence, la militarisation du trafic de drogue , un régime de privilèges, crée un environnement propice à la dictature »qui commence à s'exprimer comme une rupture constitutionnelle, qui à son tour se manifeste par un mépris de la justice, des massacres et des moqueries des personnes tuées par les dirigeants.
D'un autre côté du problème, il rappelle que la presse a renoncé à jouer son rôle de frein aux excès du pouvoir, se transformant en un propagandiste du même, "un défenseur sans compromis d'Uribe, destructeur de l'indépendance judiciaire et coup de foudre pour la jeunesse qui se rebelle".
Enfin, dans ce qui semble être l'aspect le plus important de son analyse désespérée, le sénateur attribue le rôle le plus triste au Congrès dans ce contexte en renonçant à être un contrepoids au gouvernement. A cet égard, il dénonce que le parlement se soit soumis à un auto-silence qui a permis au ministre de la Défense de ne pas tenir compte de la paralysie que la plus haute instance législative a imposée, pour laquelle ils inventent «le plus d'excuse possible pour empêcher les parlementaires de se réunir en son siège ». Il considère que ce silence «est le symbole de la dictature».
Il dénonce que l'alliance entre Duque et le président du congrès, Arturo Char, a réussi à paralyser cette entité, la rendant inexistante et l'empêchant de faire évoluer la situation car sa majorité est habituée à «traire» l'État «des quotas de location [et ] de la remise des secteurs étatiques dans leurs poches … "
Petro conclut en déclarant que la crise en Colombie se reflète dans la crise du Congrès qu'il qualifie de «bon marché» et de «risée permanente» en maintenant un silence complice face à ce qui se passe dans le pays.
Le sénateur de l'opposition estime que le président du Congrès est complice de la mort de cet organe parlementaire et en général de la démocratie, exhortant sa défense et la défaite de la dictature pour permettre à la Colombie de devenir «un pays pacifique, productif et libre. ».
Le Venezuela, pays qui, comme tout le monde, a de nombreux problèmes à résoudre, devrait méditer sur la possibilité que ces deux pays qui se sont pris pour nos principaux ennemis, veuillent nous imposer, par la violence et la force, ces modèles de «démocratie» qui il est clair qu'ils souffrent de certains des moyens de subsistance les plus élémentaires qui peuvent le rendre digne d'une telle condition.
