São Paulo – Professeur et chercheur au Département de géographie de l’Université de São Paulo (USP), Larissa Mies Bombardi a qualifié de « déloyale, malhonnête et sale » l’approbation ce lundi (20) du projet de loi (PL) 1 459/2022, plus connu sous le nom de PL do Veneno, qui modifie les règles d’approbation et de vente des pesticides. A la veille des vacances parlementaires et 12 jours après le changement de gouvernement, la commission de l’agriculture et de la réforme agraire du Sénat a donné son accord à l’urgence de la question. Ainsi, la PL de Poison peut être votée dès aujourd’hui (20) en plénière par les sénateurs.
PL do Veneno est approuvé en commission et va voter en plénière du Sénat
Avec cela, s’il est approuvé, le PL do Veneno pourrait être librement sanctionné plus tard cette année par le président Jair Bolsonaro (PL), qui quitte ses fonctions le 1er janvier. Depuis 23 ans à l’étude à la Chambre, la proposition en cours trouve son origine dans la PL 6299/2002, alors sénateur Blairo Maggi. D’autres projets liés à l’assouplissement des règles lui ont été attachés – c’est pourquoi il a valu le surnom de « Poison Package ».
Comme le prévient le chercheur, dans un entretien avec Jornal Brasil Authentique🇧🇷 la question n’intéresse que les ruraux et les fabricants de pesticides. En plus d’être polémique d’un point de vue sanitaire et environnemental, ce qui justifie sa critique.
Les risques de PL do Veneno
« Je pense que c’est sale. Je vais utiliser un adjectif que j’évite habituellement en ces occasions, mais c’est très déloyal, malhonnête et sale à l’extinction des feux, dans la dernière semaine de décembre, de vouloir voter sur une proposition absolument controversée. S’il fallait moderniser notre loi sur les pesticides, nous devrions, par exemple, fixer un délai d’enregistrement, comme c’est le cas dans tout pays décent au monde. Et au Brésil, un enregistrement est pour une durée illimitée. Et à cet égard, ce PL ne propose pas de changements », répond-il aux journalistes Rafael Garcia et Larissa Bohrer.
Au contraire, l’un des changements prévus dans la PL de Poison concerne la suppression du troisième article de la loi actuelle sur l’utilisation des pesticides, qui détermine la réévaluation des substances pouvant provoquer des cancers, des malformations fœtales ou des changements hormonaux. Dans ce cas, ils font même l’objet d’une interdiction pour risques. L’article peut cependant être supprimé par une nouvelle expression douteuse qui ne détermine l’interdiction que lorsqu’il existe des « risques inacceptables ».
« Le risque inacceptable est une boue introduite dans le texte qui ouvre une fenêtre qui ne se ferme pas. Comment discuter de ce qui est un risque inacceptable de cancer et de ce qui ne l’est pas? J’imagine que pour certaines blessures et maladies, le risque est toujours inacceptable », garantit Larissa.
approbation automatique
L’expert conteste également le dispositif qui traite de l’approbation automatique de l’homologation d’un pesticide, si le gouvernement fédéral n’évalue pas la demande dans le délai d’au moins 60 jours. « Au lieu de tout mettre en œuvre pour avoir une instance technique bien constituée et en nombre suffisant, non, on déchire tout notre pouvoir d’évaluation et de décision et on le remet simplement entre les mains des industriels déclarants », commente-t-il.
Le projet de loi empoisonné garantira également l’approbation automatique des pesticides utilisés dans au moins trois pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Ce qui n’est pas un critère pour accorder l’enregistrement partout dans le monde.
« Il y a plusieurs stratégies explicites dans cet ensemble qui changent notre loi sur les pesticides et qui vont à contre-courant du monde, de la santé et de la sécurité alimentaire. Le monde discute de la question du réchauffement climatique. Alors que le Brésil se déchire, jetant à terre tout principe de précaution par rapport à la santé humaine et environnementale. Ce n’est pas seulement absurde, c’est quelque chose de jamais vu auparavant. Ce qui peut même entraîner des impacts économiques considérables, car l’Union européenne, qui a scellé un Accord vert, une stratégie de pacte vert, de la ferme à la fourchette, qui prévoit une diminution de 50 % de l’utilisation des pesticides. (Elle) va arrêter d’acheter des produits brésiliens et c’est clair comme le jour », observe Larissa.
Exilé
« C’est quelque chose qui n’intéresse qu’un secteur très spécifique de la société brésilienne et aussi les industries qui vendent ces substances. Mais cela ne nous intéresse pas en tant que Brésiliens, l’humanité et l’environnement. Ce serait un désastre total.
Toujours en 2021, l’enseignante a dû quitter le Brésil pour s’exiler à Bruxelles, en Belgique, en raison d’attentats et de menaces de mort à la suite de ses recherches. Elle est l’auteur de Atlas géographique de l’utilisation des pesticides au Brésil et ses liens avec l’Europe. L’enquête détaillée rassemble des données sur la consommation de ces substances dans le pays. L’étude est sortie en 2018, mais après que la chercheuse a publié sa version anglaise en Europe, elle a commencé à subir des pressions.
Cependant, elle poursuit ses recherches dans le domaine à l’Université Libre de Bruxelles. Sur le point de pronostiquer en janvier, une édition révisée du Atlas, également traduit en anglais. Les données de cette mise à jour, selon elle, indiquent déjà une « détérioration très sévère » de la condition d’exposition des Brésiliens aux pesticides. L’objectif est que ces données soient également disponibles dans un Atlas Web, afin que les lecteurs puissent accéder aux cartes en ligne et recouper les informations.
Malgré les menaces, les recherches de Larissa Bombardi contre les pesticides vont se poursuivre
Mobilisation contre le PL
Selon Larissa, la question mobilise à la fois la communauté nationale et internationale. Pour cette raison, elle garantit qu’il est toujours possible d’empêcher l’approbation du PL do Veneno.
« Nous devons éviter l’approbation de ce projet de toutes nos forces. Car s’il passe, ce sera la fin de notre principe de précaution et de notre capacité à faire face à cette exposition à ces substances », précise le chercheur.
« Un nouveau gouvernement arrive maintenant, et la meilleure chose, à tous égards, est d’attendre. Pour que cela soit largement débattu à un autre niveau, où la question de la justice sociale et environnementale est mise sur la table quand on parle de ces substances. C’est de cela qu’il s’agit », conclut Larissa Bombardi.
Découvrez l’intégralité de l’interview
