En 1987, un groupe d’économistes de la Commission des Nations Unies sur l’environnement et le développement (Nations Unies) a présenté le concept de le développement durable. L’idée de cette nouvelle façon de penser le progrès était alignée sur la croissance dans laquelle d’autres questions au-delà du revenu étaient analysées, telles que la qualité de vie et l’environnement.
En savoir plus sur le développement durable ici!
Depuis lors, des efforts importants ont été déployés pour changer les mentalités concernant la façon dont les êtres humains géraient la situation environnementale. Cependant, à ce jour, nous mesurons encore le succès des nations à travers le PIB (Produit Intérieur Brut), ce qui finit par aller à l’encontre de cette façon de penser plus durable.
Dans cet article, nous expliquerons ce que Y compris la richesse (IW), et comment il entend devenir l’indicateur qui cherche à mesurer le développement durable des nations.
Qu’est-ce que la richesse inclusive?
La richesse inclusive (IW) – richesse inclusive, en portugais – ce n’est rien de plus qu’un nouveau indicateur qui cherche à mesurer le bien-être de la population d’un pays donné dans le temps. A travers elle, les économistes pensent qu’il sera possible de faire une analyse plus juste pour exposer les conditions dans lesquelles vivent les citoyens d’une nation.
La grande différence entre cet indicateur et les indicateurs existants réside dans la portée de son analyse, car il mesure tous les actifs qui ont été produits pour le bien-être humain, y compris le développement des personnes et la relation avec l’environnement. Ainsi, il est possible de trouver des pays ayant le potentiel de maintenir le bien-être de leurs citoyens au fil du temps.
Grâce au résultat obtenu en calculant cet indicateur, il est possible d’identifier plus clairement où se trouvent les problèmes dans ce pays et, sur cette base, des politiques publiques peuvent être développées pour résoudre ces problèmes. Car, comme dirait le prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz, « si vous ne mesurez pas la bonne chose, vous ne ferez pas la bonne chose.
De plus, il apparaît comme une alternative au PIB, et peut même être classé comme une sorte de PIB durable. Et il présente également une nouvelle approche de ce qui est analysé dans le IDH (Indice de développement humain).
Comment est-il mesuré ?
Le calcul de l’indicateur est basé sur la somme de 3 types de capital : productif, Humain et Naturel.
Par capital productif nous pouvons inclure la situation du pays par rapport à ses infrastructures, équipements, investissements, actifs, population, croissance, productivité, etc. À cet égard, l’indicateur cherche à comprendre la capacité avec laquelle la nation a à générer des gains de revenu pour ses citoyens, car à travers ce gain de revenu, il est possible d’identifier la prospérité et l’évolution de la qualité de vie des gens.
Au capital humain, la situation concernant l’éducation, la santé, le sexe, l’âge, la population, la mortalité, le chômage, etc. est mesurée. A travers cette variable, les chercheurs cherchent à savoir comment se place le développement humain dans une région donnée. Cette métrique est très importante pour comprendre si ce pays a une richesse inclusive et si le bien-être du citoyen évolue de manière juste et durable.
Finalement, le capital naturel il cherche à mesurer la quantité de minéraux et de combustibles fossiles dont le pays dispose et comment ils sont utilisés, en plus de réaliser une enquête sur la situation du pays par rapport à ses forêts, ses rivières, son agriculture, ses océans, son atmosphère, etc. Il est possible d’affirmer que le grand différentiel de cet indicateur réside ici, car le capital productif et humain ont déjà des métriques bien établies, telles que le PIB et l’IDH (Indice de développement humain), alors que le capital naturel n’en a pas.
A travers l’analyse du capital naturel, nous cherchons à comprendre comment cette population gère ses ressources disponibles – de manière durable ou prédatrice. L’objectif de l’indicateur étant de mesurer le bien-être sur le long terme, la situation de l’environnement finit par être importante car elle nous dit si ce bien-être peut être maintenu dans le temps.
Quels ont été les résultats du premier rapport ?
L’analyse contenue dans le rapport publié en 2018 compare la croissance IW des pays entre les années 1990 et 2014. Le résultat global des 140 pays analysés montre que le monde a progressé de 44% dans cet indicateur, ce qui représente un 1,8 % de croissance annuelle.
Lorsque nous examinons la croissance mondiale par type de capital, nous voyons certaines tendances. Au capital productif, le monde a grandi à un rythme de 3,8% par an, cela signifie que le capacité de génération de richesse par les pays, il y a eu une augmentation significative et constante, c’est-à-dire qu’au cours de cette période, les pays sont devenus plus productifs, ont investi davantage, ont amélioré leurs infrastructures, etc.
Du point de vue de capital humain, l’humanité s’est également améliorée, montrant une augmentation de 2,1% par an. Cette croissance s’explique par l’amélioration de la conditions de santé et d’éducation de la population, c’est-à-dire que le monde a réussi à réduire les taux d’analphabétisme, la mortalité a baissé, l’espérance de vie a augmenté, entre autres avancées.
Lire aussi : quels sont les défis de l’alphabétisation au Brésil ?
D’autre part, le capital naturel subi une baisse annuelle de 0,7%. La baisse de cet indicateur est conforme aux attentes, car dans la période analysée le monde a augmenté sa production de pollution, réduit le nombre de forêts, extrait des ressources minérales au-delà de ce que la nature produit, etc.
Le rapport a également apporté la composition des types de capitaux dans l’indice, le capital humain représentait 59 % du total, dont 26 % pour l’éducation et 33 % pour la santé. Le reste se répartissait entre 21 % pour le capital productif et 20 % pour le capital naturel.
Mais que signifie cette composition ? Simple. Pour l’IW, 59 % de l’amélioration ou de la détérioration du bien-être des personnes est liée au capital humain. Il est à noter que cette composition est volatile, citant en exemple le capital naturel, car il représente actuellement 20%, mais avec l’avancée des problèmes générés par le manque de soins pour lui, il peut provoquer sa représentation dans le bien-être des personnes augmenter.
Le graphique ci-dessous révèle comment l’évolution moyenne par an de l’IW a été, au cours de la période analysée, à travers le monde.
Saisie des résultats de la Brésil, on peut dire que nous avons fait des progrès en général, avec une croissance annuelle de 1,2% sur IW, et de 0,6% lorsqu’il est analysé par habitant. Les résultats positifs ont fini par être tirés par les progrès de capital productif (2,3 %), alors que notre économie a affiché une croissance consécutive du PIB au cours de cette période, et dans le capital humain (2,2%), dans laquelle les avancées au Brésil liées à la qualité de vie de ses citoyens ont été exposées, telles que l’augmentation de l’éducation et l’accès à des soins de santé de qualité.
Du côté négatif, le Brésil a présenté une baisse de capital naturel pendant cette période de 0,4% par an. En fait, le rapport lui-même cite le cas du Brésil comme un exemple négatif, en raison des progrès de l’agriculture en Amazonie et de la consommation de combustibles fossiles.
En quoi l’IW diffère-t-il du PIB et de l’IDH ?
Contrairement au PIB, l’IW est capable de approche plus complète, car il est basé sur la compréhension que les biens et services n’ont de valeur que parce qu’ils contribuent au bien-être humain. De plus, l’IW mesure le stock, tandis que le PIB mesure les flux de richesse. De ce fait, il est possible de comprendre plus facilement les conditions propices capables de générer de la richesse et du bien-être pour les citoyens de cette société par l’IW.
IW suit la logique de le développement durable et, pour cette raison, il intègre plusieurs points sensibles pour améliorer la qualité de vie des personnes, allant du gain de revenu à des questions plus humaines, telles que l’éducation, et des questions environnementales, telles que l’utilisation de combustibles fossiles.
Sir Partha Dasgupta, conseiller scientifique derrière le rapport IW, a récemment écrit sur les différences entre le PIB et le nouvel indicateur.
« Le mot malhonnête dans le PIB est brut. En analysant la croissance comme rien de plus que la production de biens et de services, il n’y a aucun moyen d’expliquer la destruction de la base productive de l’économie – la dégradation de ses ingrédients naturels »
Enfin, comme l’IW évalue un large éventail de types de richesse, il finit par fournir des idées uniques sur le moment où un type de capital est sacrifié pour en construire un autre, et comment l’augmentation d’un type de capital peut influencer l’autre, et vice versa, comme pour la relation entre l’utilisation de combustibles fossiles et la santé publique.
Et croyez-vous qu’une économie durable est possible ?
L’IDH est un indicateur avec une vision holistique du bien-être humain, cependant, il reste manque l’aspect environnemental, de sorte qu’il est possible d’avoir des pays bien classés par cet indicateur et avec une relation de prédation dans leurs écosystèmes naturels.
Un autre point qui fait une différence significative entre l’IW et l’IDH est dans le longévité des analyses. L’IW apporte une vision à long terme, ancrée par le concept de développement durable, par le fait qu’elle veut extraire la durabilité de cette nation vers la relation entre les 3 types de capital, tandis que l’IDH nous donne une valeur concernant l’humain actuel. développement, que ce bien-être tende ou non à se perpétuer.
Connaissiez-vous déjà cet indicateur ? Laissez votre avis sur le contenu dans les commentaires !
LES RÉFÉRENCES
ONU : dont rapport patrimonial 2018
Notre monde : la richesse inclusive des nations
