La proposition de Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) a été lancée lors du premier Sommet des Amériques, qui a eu lieu à Miami en décembre 1994. Le plan suivait les lignes directrices élaborées depuis la première Conférence panaméricaine de 1890 et relançait à travers l’Initiative pour les Amériques : une zone de libre-échange hémisphérique, qui signifierait un accès sans entrave à un marché de plus de 800 millions d’habitants pour la puissance industrielle alors la plus puissante.
Dans l’Initiative pour les Amériques, le président Bush reconnaît explicitement l’impact de l’économie latino-américaine sur celle des États-Unis. Ses conseillers en politique étrangère soulignent que maintenir les économies hémisphériques ouvertes est une nécessité.
de la première ampleur de la politique étrangère américaine. Ainsi, le Document de Santa Fe IV affirme que : L’économie nord-américaine a un impact important sur les économies des États latino-américains. Mais l’économie de l’Amérique latine – en particulier ses plus grandes économies – a un impact croissant sur les États-Unis. Pour assurer la prospérité future de l’hémisphère tout entier, les marchés nationaux doivent demeurer
relativement ouvert. La technologie doit pouvoir circuler librement sur la base des principes du marché. Nous ne devrions pas restreindre indûment les investissements (Santa Fe IV).
Dans leur exécution tenace et imperturbable de ces politiques, les États-Unis ont signé un accord de libre-échange avec le Canada, puis l’accord de libre-échange américain.
du Nord (ALENA) entre les deux pays et le Mexique. L’occasion semblait propice pour étendre le régime à l’ensemble de l’hémisphère.
Capitales sans frontières
Plusieurs détails préliminaires doivent être établis. La ZLEA n’est pas un projet d’intégration. L’unification ou la fédération politique, sociale et culturelle des zones qu’elle tente de couvrir n’est pas du tout proposée. Son intention est de libérer de tout obstacle la circulation de ses capitaux et de ses biens dans ladite région. Il s’apparente, tant dans ses objectifs que dans ses détails, aux Accords multilatéraux d’investissement que l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a tenté d’imposer à l’échelle mondiale et qui ont été stoppés par la vague d’opposition universelle qu’ils ont suscitée. La ZLEA était un avant-poste de ce projet et elle le rejoindrait simplement lorsque l’OMC parviendrait à imposer ses diktats à travers le monde.
Cela explique également pourquoi la ZLEA n’a pas prévu la création d’un organisme politique. Il lui suffit d’exclure par ses clauses du champ de l’action politique tout ce qui touche à
circulation des biens et des capitaux, gestion économique et commerciale et exploitation de la nature. La politique devient ainsi l’objet d’accords commerciaux. L’accord prévoit une Commission de libre-échange, où les signataires seront présents pour contrôler la mise en œuvre du traité et son développement ultérieur et résoudre les controverses (Enrique Arceo : « La ZLEA et son impact sur le marché du travail » dans De la Garza et Chambers : 1993,18). Cela explique également pourquoi il lui manque un organe juridictionnel. Il suffit d’arracher aux tribunaux nationaux le pouvoir de trancher la plupart des litiges sur des questions
économiques, de les renvoyer à ladite commission, ou à la juridiction d’arbitres internationaux.
La ZLEA n’a pas non plus prévu de dispositions liées à la libre circulation de la main-d’œuvre, à la coordination des politiques macroéconomiques et à l’aide aux États les moins développés, une omission particulièrement sensible si l’on considère que les différences entre les revenus par habitant de ses membres sont dix fois plus prononcées. que ceux du Mercosur (Marché commun du Sud) et quinze fois supérieurs à ceux présentés par les membres de l’Union européenne. Il existe beaucoup moins de normes pour le respect de la législation du travail, ce qui, selon Enrique Arceo, est dû au fait que les pays d’Amérique latine craignent que leur non-respect de ces dispositions puisse être invoqué pour justifier des représailles commerciales aux termes de la traité (Arceo, 1993, 19 ).
Intégration asymétrique
Les asymétries dans les relations commerciales ont une histoire ancienne. En 1983, face à une profonde crise hémisphérique, Sela concluait : « étant donné que les relations de l’Amérique latine avec les États-Unis, malgré les transformations importantes qu’elles ont subies, maintiennent un modèle d’asymétrie fondamentale associé aux différents mécanismes et dynamiques qui régulent l’interaction. entre les différentes économies nationales, la région devrait approfondir le processus de diversification de ses liens économiques externes afin d’augmenter sa capacité relative de négociation » (Sela 1983, 107).
Des traités tels que l’ALE et la proposition de ZLEA s’inscrivent dans ce que Rita Giacalone identifie comme une tendance claire à remplacer la conclusion d’accords entre partenaires inégaux, comme l’Union européenne et ses anciennes colonies, et des accords de coopération, comme l’Initiative pour la Bassin des Caraïbes et l’Accord commercial Caraïbes-Canada, en raison d’une nouvelle tendance à signer des accords de libre-échange présentant de fortes asymétries, axés sur le paradigme d’intégration « Nord/Sud ». Ces accords présentent des caractéristiques communes : 1) ils sont conclus entre des pays développés et des pays en développement entre lesquels il existe un écart important en termes de niveaux de PIB ; 2) ils sont promus par les pays développés, qui choisissent les pays ou groupes qui leur conviennent ; 3) font référence à la libéralisation des échanges, mais incluent l’ouverture à l’investissement, à la propriété
intellectuels et services; 4) ils sont soumis aux règles de l’OMC mais les élargissent sous divers aspects ; 5) ils réduisent les barrières tarifaires dans les pays développés pour les produits des pays en développement, mais préservent les barrières non tarifaires, et 6) leurs règles garantissent l’accès de la technologie, des produits et des investissements des pays développés à ceux du monde en développement. (Giacalone, Rita : « Intégration Nord/Sud et traitement spécial et différencié dans le contexte régional », Nouvelle Société juillet-août
2003, p. 71). La ZLEA était l’instrument idéal pour enrichir les pays développés et appauvrir davantage les pays sous-développés.
