Les proches de Pablo Escobar ont été expulsés d’une résidence transformée en musée à Medellín

Semana Magazine a révélé ce jeudi 28 décembre que la Special Assets Society (SAE) et la Police Métropolitaine de la Vallée d’Aburrá ont mené une opération d’expulsion dans le célèbre maison-musée du défunt trafiquant de drogue Pablo Escobar, qui est situé à Medellín.

La propriété, évaluée à environ 12 milliards de pesos, était utilisée comme musée par la famille d’Escobar, y compris son frère Roberto Escobar, connu sous le pseudonyme d’El Osito, qui était présent lors de l’action policière. Selon la SAE, l’ordonnance de confiscation de domaine fait partie d’un mesure pour blanchiment d’argent présumé.

Une source SAE consultée par Semaine, le propriétaire du bien n’est qu’une figure représentative et non le véritable propriétaire. Selon les médias susmentionnés, compte tenu du refus de la famille Escobar d’abandonner la propriété, la présence d’Esmad était nécessaire pour réaliser l’opération.

« Officieusement, on a appris que le but de l’expulsion était de permettre à la famille d’Escobar retirer tous les objets du musée, puisque ceux-ci n’étaient pas inclus dans l’extinction du domaine. Et comme il n’a pas été possible de mener à bien la procédure d’expulsion, le SAE a accordé quelques jours supplémentaires à alias El Osito et reprendra la procédure en janvier », explique Semana.

Il convient de mentionner que, le 20 octobre, la SAE a informé la famille Escobar qu’elle prendrait possession de la propriété susmentionnée, où La famille a conservé plusieurs affaires de l’ex-capodastre et les exposait au grand public ; c’était aussi un point de visite fréquent, notamment de la part des touristes étrangers.

La maison est située dans le quartier de La Asomadera 2 et a fait l’objet de plusieurs inspections. Outre ce qui a été avancé par le parquet, En juillet, la démolition a été ordonnée d’une partie de l’infrastructure parce qu’elle ne disposait pas des autorisations.

« Selon l’ordre imposé par l’Inspection de Police 9B, la propriété avait une construction de deux étages qui n’avait pas les permis nécessaires pour son exploitation, sa construction et son ouverture au public », a indiqué la Mairie.