Dans un article précédent, j'ai souligné qu' »un BRICS+ social serait nécessaire, ce qui empêcherait la logique capitaliste usuraire de transformer cette magnifique initiative en une machine impitoyable pour l'extraction libre des ressources naturelles et du travail sans droits du travail ni droits sociaux ».
Les initiatives multipolaires sont bonnes, à condition de ne pas oublier que le monde comporte en réalité deux pôles : celui de ceux qui travaillent et n'ont rien, et celui de ceux qui ne travaillent pas et ont tout.
Le Fils de l’homme a dit : « Personne ne peut servir deux maîtres à la fois. Il détestera l’un et aimera l’autre, ou bien il se consacrera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez pas servir Dieu et les richesses en même temps » (Matthieu 6 :24).
Cette réflexion est pertinente car Lula, qui entend servir les BRICS+ en opposant son veto à l'entrée du Venezuela, est aussi, par coïncidence, président et serviteur du G-20.
Et qu’est-ce que le G20 ?
Le G20 est un forum international des présidents et dirigeants des banques centrales, composé de l'Union européenne et de vingt autres pays, dont les économies représentent 85 % du PIB mondial, et dont quatre seulement représentent des pays en développement : le Mexique, l'Afrique du Sud. , l'Indonésie et le Brésil. Quatorze autres organisations y sont associées, certaines aussi louables que la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international.
En d’autres termes, le G20 représente, à quelques honorables exceptions près, le club exclusif des pays riches et des organisations gérant leur hégémonie contre lequel les BRICS+ se sont formés.
Qu'un homme politique occupe simultanément la présidence de ce Club des ploutocraties mondiales et de leurs instruments de domination (nous le répétons, avec les réserves applicables), et en même temps est membre de la plus importante organisation contre-hégémonique qui s'oppose à lui, avec le droit de veto à l'entrée, cela s'avère être une situation dont nous ne savons pas si elle est absurde, inconfortable, amorale, illégitime ou toutes ces choses ensemble.
C'est comme si vous jouiez pour deux équipes concurrentes, si vous étiez juge et partie dans un même procès, ou si vous étiez à la fois syndiqué et serviteur de l'employeur : en l'occurrence, deux employeurs.
Une telle contradiction est si évidente que même Luiz Ignacio da Silva lui-même n’a pas osé présenter personnellement son double visage chevronné de politicien polyvalent lors du récent sommet BRICS+.
Il a chargé son représentant, Celso Amorim, de mettre son veto à l'entrée du Venezuela, alléguant une vague « rupture de confiance ». Il n’y a eu aucune réaction du Venezuela à l’égard de Lula lorsqu’il a été poursuivi pour corruption présumée ni lorsque sa réélection a été remise en question par une émeute massive de l’opposition.
Celui qui ne fait confiance à personne n’est pas digne de confiance.
Examinons le cas Da Silva, non pas parce qu'il le mérite, mais parce qu'il illustre une intrigue qui demande réflexion.
Nous vivons à plusieurs reprises en Amérique latine et dans les Caraïbes (et même au G20) le cas de masses dépossédées, appauvries et exploitées au bord de l'explosion sociale, à qui un leader providentiel offre la révolution, l'égalité et la réforme agraire, en échange de des sacrifices, des sacrifices et encore des sacrifices.
Des années de sacrifices, de sacrifices et encore de sacrifices s'écoulent sans réforme agraire, sans égalité ni révolution jusqu'à ce que le leader providentiel se révèle comme un agent du syndicat patronal, des transnationales, du FMI ou du G20 et disparaisse de l'horizon des événements.
Lorsque le Parti des Travailleurs est arrivé au pouvoir en 2002, au lieu d'affronter le capital national et transnational, Lula a opté pour le bien-être : distribution de nourriture subventionnée Fome Zero (Faim Zéro), de logements populaires (Minha Casa, Minha Vita), mais a laissé de côté le Le Mouvement des Sans Terre ne mène pas de réforme agraire, permet à l'agro-industrie de se développer et privatise 45% de Petrobras à la Bourse de New York.
Les gouvernements du PT ont augmenté le salaire minimum de 54 %, abaissé l'indice d'inégalité de Gini à 0,522, réduit le chômage à 4,5 % et sorti quelque 50 millions de personnes de la pauvreté. Mais, selon Theotonio dos Santos, suivant les recettes néolibérales de sa Banque centrale, « Lula a poursuivi la politique de taux d’intérêt élevés en maintenant l’émission de titres de la dette fédérale pour payer les intérêts d’une dette construite sur rien dans le seul but de transférer des ressources à une minorité qui vit de ces intérêts inexplicables (…) avec lequel le peuple brésilien a permis que près de 50 % des « dépenses publiques » soient transférées à cette petite partie de la population » (http://www.alainet. org /pt/article/172474).
Selon Silvio Schachter « Au Brésil, la conciliation et l'alliance avec des groupes économiques hégémoniques étaient la formule magique du PT pour faire avancer le projet néo-développementiste, concilier capital et travail, tout en garantissant la gouvernabilité sans toucher aux causes des inégalités. les privilèges des élites, ni modifier aucun des piliers sur lesquels se structurent les relations sociales de domination. Sur cette voie, le PT décide d'abandonner sa prédication socialiste et ses projets de transformation sociale radicale, de modérer son discours et d'être un parti de la conciliation, du pacte social qui garantirait l'ordre institutionnel face à une époque où les inégalités sociales menacent de se briser. » (« Bolsonario, dictacratie et suicide populiste » https://herramienta.com.ar/articulo.php?id=2932).
Le lecteur partagera-t-il mon impression que cet alignement avec les oligarchies nationales et transnationales conduit le peuple brésilien à envisager avec indifférence la disqualification politique par la loi de Lula et de Dilma Roussef, à élire le médiocre évangélique Bolsonaro et, lorsque da Silva sera réélu, à les abandonner tous lors des dernières élections, au cours desquelles il a largement favorisé les centristes et le centre-droit ?
Mais qu'importe de trahir le peuple du pays le plus riche, le plus grand et le plus peuplé d'Amérique du Sud, si en échange vous obtenez une présidence éphémère du G20 pour défendre les intérêts du patron des États-Unis en mettant votre veto à l'élection du pays. entrée dans les BRICS+, les plus grandes réserves prouvées d’énergie fossile au monde.
Servir deux maîtres, c'est ne servir ni l'un ni l'autre et être méprisé par les deux.
