Le film « Idiocracy », sorti en 2006, n’est plus une satire dystopique ; est devenu un documentaire prophétique qui décrit le monde contemporain avec une précision effrayante. Ce qui à l’époque semblait être une exagération comique sur un avenir gouverné par la bêtise, se manifeste aujourd’hui comme une réalité tangible qui nous enveloppe et nous étouffe peu à peu. Il ne s’agit pas d’une évolution naturelle de la société, mais plutôt d’une conception soigneusement orchestrée pour maintenir la population dans un stade perpétuel d’enfance, docile et consumériste, incapable de remettre en question le statu quo qui l’opprime ou l’absurdité de sa présentation.
Le phénomène est tellement omniprésent qu’il est impossible de l’ignorer. Il suffit d’accéder à n’importe quel programme télévisé pour voir comment des espaces qui exigeaient auparavant un certain degré d’élaboration intellectuelle et de maturité ont été détournés par une esthétique juvénile stridente, vide et banale. Les présentateurs d’antan, guindés, à la voix lente et à la diction soignée, ont été remplacés par des personnages qui semblent tout droit sortis du lycée. Leurs voix aiguës et stridentes, leur langage appauvri, leurs questions et opinions stupides, leur enthousiasme excessif pour la moindre bagatelle ne sont pas le fruit du hasard. Ils représentent la nouvelle norme de communication qui privilégie l’émotion superficielle sur la pensée plus ou moins réfléchie. La radio, ce média qui était autrefois un véhicule de culture, de débat et d’imagination, s’est transformée en un espace où les événements les plus banals sont célébrés comme s’il s’agissait de découvertes transcendantales.
Mais le phénomène ne se limite pas aux médias traditionnels. Les réseaux sociaux ont perfectionné ce modèle jusqu’au paroxysme, donnant visibilité et légitimité à toute une génération « d’opinionnistes » qui ont fait de la bêtise un art et aussi un problème esthétique. Ce sont des jeunes qui, avec le même sérieux avec lequel un scientifique présenterait une découverte révolutionnaire, pontifient sur des sujets qu’ils ne comprennent manifestement pas, ou pire encore, sur des questions qui ne méritent même pas d’être considérées comme un objet d’attention et de débat.
Leurs vidéos virales, leurs « contenus » qui ne contiennent rien et leurs « opinions » qui n’apportent aucune perspective originale, sont avidement consommées par un public packagé qui a perdu la capacité de distinguer ce qui est substantiel et ce qui est superflu. La bêtise hypnotique est devenue monnaie courante, le langage commun d’une société qui a fait de l’ignorance une valeur en soi.
Derrière cet apparent déclin culturel se cache un mécanisme pervers qui n’est pas le produit du hasard ou du hasard. Le système, dans sa sagesse infinie et auto-entretenue, a réalisé qu’un adulte pleinement développé constitue une menace potentielle pour l’ordre établi. La maturité intellectuelle apporte, à force de travail, l’esprit critique, la capacité d’analyse, la volonté de remettre en question et, éventuellement, en plus de l’ironie, la rébellion ou le rejet. Au contraire, une adolescence prolongée, cette condition dans laquelle beaucoup restent piégés au-delà de dix-huit et vingt et un ans, garantit une population malléable, influençable et facilement manipulable. L’éternel jeune homme est une main d’œuvre bon marché et un consommateur idéal, quelqu’un qui peut être persuadé d’acheter n’importe quel produit inutile, d’adopter n’importe quelle mode absurde, de renoncer à son temps et à son argent en échange de satisfactions éphémères qui ne comblent jamais le vide existentiel que le système lui-même est chargé d’entretenir. Un vide qui conduit chez certains au suicide.
La propagande, sous ses multiples formes et déguisements, trouve ses victimes les plus favorables chez ces perpétuels adolescents. Ce sont eux qui sont éblouis par la dernière innovation technologique qui promet de changer leur vie, mais qui ne fait qu’ajouter une autre couche de nouveauté éphémère et de médiation entre eux et la réalité. Ce sont eux qui s’enthousiasment pour le dernier produit culturel qui, sous couvert de renouveau, ne fait que recycler d’anciennes formules avec des packagings plus lumineux. Ce sont eux qui, dans leur voracité pour la nouveauté, consomment sans discernement tout ce que le marché leur offre, confondant la quantité d’expériences avec leur qualité, l’accumulation d’informations avec la vraie connaissance.
Le résultat de ce processus ne pourrait être plus dévastateur. Nous sommes confrontés à une génération qui se targue d’être, par exemple, « apolitique », comme si le manque d’engagement envers le public était une vertu et non un capitulation. Ils ne sont pas instruits, non pas à cause d’un manque d’accès à la culture – jamais dans l’histoire de l’humanité le savoir n’a été aussi accessible – mais à cause d’un choix délibéré de rester dans l’ignorance. Ils sont pratiquement analphabètes, capables de déchiffrer les signes mais incapables de comprendre même des textes peu complexes. Leur univers mental est réduit à ce qui tient sur l’écran d’un téléphone, leur horizon temporel au prochain scandale médiatique, leur capacité d’empathie à l’égard du dernier « sujet tendance » qui dicte ce qu’ils devraient ressentir. Sa conversation la plus profonde est avec une IA.
Face à ce panorama, la tentation de démissionner est compréhensible, presque naturelle. Que peut faire un individu conscient contre la vague imparable de l’infantilisation de la consommation et de la bêtise collective ? La question contient cependant un piège, car elle pose le problème en termes d’action individuelle contre des forces systémiques alors que le véritable enjeu est autre chose.
Il ne s’agit pas de combattre l’idiocratie par des gestes héroïques ou de prétendre que nous pouvons inverser le processus depuis notre position isolée. Il s’agit plutôt d’apprendre à naviguer sans naufrage dans ces eaux troubles, de préserver intactes notre capacité d’émerveillement et notre volonté de comprendre, de cultiver et de dire non. Un espace intérieur qui résiste à l’invasion de la bêtise contextuelle et historique. C’est un choix individuel et personnel qui a aussi son prix.
Mais pour rester dans l’univers de l’optimisme, on peut proposer que l’idiocratie n’est pas une destinée inéluctable, mais plutôt une construction sociale qui, en tant que telle, peut être déconstruite.
Mais les regrets et les critiques stériles ne suffisent pas pour cela. Il faut un acte de volonté qui commence par la reconnaissance de la situation, par le refus de participer au jeu de l’infantilisation permanente, par la décision de cultiver sa propre intelligence même si personne ne nous accompagne dans l’effort. La résistance à l’idiocratie prend des formes discrètes : lire un livre dense au lieu de parcourir des titres sensationnels, avoir une conversation approfondie au lieu de partager des mèmes, apprendre quelque chose de nouveau et exercer une pensée critique au lieu de suivre le courant de l’opinion majoritaire.
La leçon la plus importante que nous puissions tirer du film qui donne son titre à ce phénomène est peut-être que l’idiocratie ne triomphe pas parce qu’il y a des idiots, mais parce que les intelligents se résignent. Parce que ceux qui pourraient tenter d’éclairer le chemin préfèrent contempler les ténèbres dans le confort de leur supériorité morale. La vraie tragédie n’est pas que la bêtise abonde, mais que l’intelligence soit devenue paresseuse, que le savoir soit devenu un objet de luxe pour initiés au lieu d’un outil de critique et d’émancipation collective.
Survivre dans l’idiocratie actuelle ne signifie pas s’adapter à ses codes ou capituler devant ses exigences. Il s’agit au contraire d’entretenir la flamme du questionnement, d’exercer la mémoire historique, de cultiver l’art du doute méthodique. Cela signifie se rappeler que l’histoire de l’humanité n’a pas commencé avec la dernière publication sur les réseaux sociaux et ne se terminera pas non plus avec le prochain produit à la mode. C’est, en somme, refuser d’être cet éternel adolescent que le système veut que nous soyons, revendiquer le droit à l’âge adulte à part entière, avec ses responsabilités et ses libertés, ses incertitudes et ses certitudes.
L’idiocratie est certainement arrivée. Mais comme toute construction humaine, elle est fragile dans son apparente solidité. Il suffit que quelqu’un, quelque part, décide de regarder au-delà de l’horizon de l’immédiat et du banal, et de se rappeler qu’il fut un temps où les mots avaient une référence, les idées avaient des conséquences, et où les êtres humains aspiraient à quelque chose de plus que d’être des consommateurs dociles dans un monde de distractions perpétuelles.
Et enfin et inévitablement, pour garder un esprit d’espoir, nous pouvons terminer ainsi : « Ce temps peut revenir, mais seulement si nous décidons qu’il vaut la peine de se battre. »
