L’histoire rapporte qu’après son arrivée sur l’actuel territoire vénézuélien, Christophe Colomb a qualifié les côtes de Paria de « Terre de Grâce », au milieu d’une lettre adressée à la reine Isabelle I d’Espagne. Cette description à la fois métaphorique et précise cachait entre les lignes la volonté de pouvoir sur les territoires et les habitants qu’elle évoquait, notamment sur leurs ressources et richesses naturelles. Ainsi, pour susciter l’intérêt et le soutien futur de sa reine, plus que pour ses « beautés naturelles », Colomb lui fit le commentaire suivant :
«J’ai cherché assidûment où ils avaient obtenu cet or, et chacun m’a montré une terre devant eux vers l’ouest, qui était élevée, mais pas très loin. Mais tout le monde m’a dit de ne pas y aller, car ils y mangeaient des hommes, d’où j’ai déduit que ses habitants étaient des cannibales et qu’ils seraient comme les Caraïbes (…) Je leur ai aussi demandé où ils récoltaient les perles, et ils m’ont montré l’Ouest et le Nord, derrière les terres où nous étions.
La « Terre de Grâce » était la manière poétique et précise qu’a trouvé Colomb pour décrire le butin le plus appétissant que l’Europe « avancée », au milieu du déclin espagnol, aspirait à trouver pour sa propre survie et son développement. Le territoire vénézuélien, depuis lors, et pendant une longue nuit de près de cinq cents ans, a été pillé par ceux qui l’ont « découvert », ainsi que par leurs héritiers, d’origine blanche et péninsulaire, qui n’ont jamais hésité à assumer à la fois le projet de la « Couronne », désormais sans rois, et l’identité que ses « découvreurs » ont léguée : « Petite Venise » et « Terre de Grâce ».
« Venezuela, terre de grâce », fait référence sémantiquement et historiquement à l’idée d’un territoire dépouillé, livré et subordonné à des intérêts étrangers, contradictoires avec sa propre existence ; une source infinie de richesse au service du conquérant. De même, il fait référence à l’idée d’une population qui résiste pour exister et dont la vie est constamment niée, physiquement et culturellement, comme une formule sacrificielle qui donne la priorité à la vie et au monde du conquérant.
Au cours des 25 dernières années, le Venezuela a été l’épicentre d’une lutte qui, pour la première fois, a tenté une voie de libération au-delà de la simple résistance au régime colonial qui nous habite institutionnellement et subjectivement. La fantasmagorique résistance caribéenne, qui suscite tant de peur chez le conquérant, « péninsulaire » et « côtier », a réussi à prendre d’assaut – toujours partiellement – l’institution coloniale héritée, avec l’objectif irrévocable de tout transformer pour pouvoir exister par elle-même, avec sa propre voix, comme elle l’a fait jusqu’en 1498.
Dans le même temps, au moins depuis 2002, la voix coloniale insiste sur la nécessité, presque l’urgence, d’une « transition », dont le temps s’inscrit dans le futur et dont le contenu est préfiguré dans le passé. La « transition », qui désigne étymologiquement une transformation progressive, se confond discursivement avec un processus de « restauration », dans lequel rien n’est transformé mais, au contraire, une identité réifiée du passé est protégée et projetée dans le présent.
Le projet proposé par un secteur de l’opposition vénézuélienne, appelé « Terre de Grâce », constitue une preuve suffisante de la position historique et politique de ses abonnés. Si un doute surgit quant au titre approprié du projet, il suffit de constater la place de subordination qu’occuperait le Venezuela sur la scène internationale s’il était pleinement exécuté. C’est un projet d’anéantissement qui restaure l’ordre moderne/colonial et nous condamne – encore une fois – à la zone du non-être.
Face à cette prétention, nivelée intérieurement à travers une attaque incessante contre la vie quotidienne des Vénézuéliens, se maintient l’esprit caribéen que la Révolution bolivarienne a réussi à réhabiliter politiquement depuis 1998, et qui demeure aujourd’hui avec cette même faim et avec le même désir de manger le monde et de le transformer sous une digestion profitable.
Cette persistance cannibale, cette faim, cet esprit de résistance caribéen qui nous ont permis de rester indemnes, bien que handicapés institutionnellement et culturellement pendant cinq siècles, ne dépendent ni de positions ni d’aucun pouvoir institutionnel. Cependant, ouvrir la vanne pour retourner au « Pays de Grâce » peut nous plonger dans un nouveau et long cycle de résistance et d’anéantissement dont la violence physique, symbolique et émotionnelle nous affectera inévitablement tous.
Nous sommes des Cannibales-Caraïbes, et ceux qui cherchent aujourd’hui le retour à la Terre de Grâce, ou la restauration secrète comme « transition », feraient bien de considérer les paroles inédites de Colomb et de sa reine : « Tout le monde m’a dit de ne pas y aller, parce qu’ils y mangeaient des hommes. »
