Les mesures coercitives ne jouissent de la légalité que lorsqu’elles sont appliquées afin de maintenir la paix et la sécurité internationales, pour autant qu’elles soient déterminées par le Conseil de sécurité des Nations Unies (article 39 de la Charte des Nations Unies), qui devrait les appliquer de manière appropriée. ordonnée et adéquate. De même, les organisations régionales pourraient l’imposer à leurs États membres (articles 52 et 53 de la Charte des Nations Unies) mais avec l’autorisation préalable du Conseil de sécurité de l’ONU.
Par conséquent, les mesures coercitives unilatérales, qui sont celles appliquées par un État contre un autre, afin de le maîtriser et de le faire plier, sont illégales parce qu’elles sont en dehors du droit international, et ont un effet extraterritorial, puisqu’elles contraignent des États ou des institutions tiers à les assumer. , constituant une violation flagrante des droits inaliénables des États tels que la souveraineté, l’autodétermination, l’indépendance et autres.
Depuis 2015, les États-Unis ont approuvé un décret qui fournit des bases juridiques pour l’application de sanctions contre le Venezuela ; il a été appliqué violemment contre le pays, ce qui a conduit à une crise sans précédent dans la Nation qui a maintenu un bien-être social remarquable dans toute l’Amérique du Sud et dans le monde. La coercition de la nation nord-américaine s’est concentrée sur l’imposition de sanctions économiques et financières, ainsi que sur le blocus pétrolier, principale source de revenus économiques dans ce pays. L’objectif était clair, renverser le gouvernement vénézuélien constitué, affectant directement la vie de sa population, empêchant l’entrée de nourriture et de médicaments, ainsi que d’autres produits.
Pour y faire face, la Révolution bolivarienne adoptait des mesures pour combler le déficit alimentaire et médical de sa population, développant des programmes sociaux tels que le CLAP, qui consistait à fournir de la nourriture à la population. Elle a eu un impact marqué sur la population vénézuélienne (9 millions de familles ont reçu des colis alimentaires), confrontée aux effets négatifs et inhumains des sanctions imposées par les États-Unis contre le Venezuela.
Pour cette raison, la nation nord-américaine a élargi son champ d’action et s’est engagée sur la voie de la persécution contre les personnes qui permettent l’arrivée de nourriture, de médicaments et d’autres produits dans la nation caribéenne. Le gouvernement vénézuélien a également pris ses prévisions.
Le 12 juin 2020, le principal acteur de l’achat de nourriture pour le Venezuela, Alex Saab, a été arrêté au Cap-Vert.
Ce jour-là, Alex Saab, accrédité depuis avril 2018 en tant qu’envoyé spécial du Venezuela, se rendait en République islamique d’Iran avec son accréditation correspondante pour la recherche d’aide humanitaire, lorsqu’il a été contraint de descendre de l’avion dans lequel il voyageait et détenu sans l’existence d’un mandat d’arrêt ou d’une notification du Code rouge d’Interpol, qui, même s’il existait, était inadmissible car il s’agissait d’un personnage qui jouissait de l’immunité à l’époque, violant ainsi la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques relative à l’inviolabilité du figure de l’Envoyé spécial (art. 14 et 29), instrument auquel le Cap-Vert est partie depuis 1979. En outre, la Constitution du Cap-Vert elle-même est violée par des violations de fond (inexistence de crime) et de forme (procédure régulière), ainsi que l’absence de compétence pour l’arrestation de l’envoyé spécial du Venezuela.
Pour tenter de corriger une telle irrégularité, le gouvernement des États-Unis a publié, un jour après l’arrestation de l’envoyé spécial du Venezuela, la notice rouge d’Interpol, qui vérifie le vice de forme dans cette affaire. Cette affirmation a été admise par le procureur général du Cap-Vert, José Landim, qui a publiquement admis qu’au moment de l’arrestation du diplomate Alex Saab il n’y avait aucun ordre pour la soutenir.
Non satisfaits de cela, neuf jours plus tard, les États-Unis envoient la demande d’extradition, mais pas contre l’envoyé spécial, mais contre une autre personne (Álvaro Pulido). Le plus grave s’est produit un an plus tard, lorsque le procureur général du Cap-Vert lui-même a demandé aux autorités américaines d’envoyer une nouvelle demande avec le nom correct, un autre vice de forme.
Le 31 juillet, le tribunal de Barlovento (Cap-Vert) a rendu la décision d’accepter l’extradition vers les États-Unis d’Alex Saab, même si son nom n’apparaissait pas dans la demande des États-Unis.
Un autre vice de forme. Dans la réglementation cap-verdienne, les délais de maintien en détention préventive d’une personne ne pouvant excéder 80 jours, la défense du diplomate a donc présenté un habeas corpus devant la Cour suprême de ce pays 90 jours après son arrestation, qui a été rejetée.
Vices substantiels dans le cas d’Alex Saab
Malgré les accusations répétées par certains médias au sujet d’enquêtes de blanchiment d’argent contre Alex Saab, tant en Suisse, au Mexique qu’en Équateur, il est nécessaire de préciser que toutes ces affaires sont classées, puisque les autorités des pays pré-nommés ont vérifié qu’aucune indication ou preuve des crimes sont découverts. Dans le cas particulier de la Suisse, une enquête exhaustive a été menée sur l’origine et l’itinéraire de divers fonds, dont les 350 millions de dollars pour lesquels les États-Unis présentent leur accusation, concluant que l’itinéraire desdits fonds était légal et aucune preuve de la commission d’aucun crime, c’est pourquoi la Confédération suisse a clos l’enquête. Seuls la Colombie et les États-Unis maintiennent des accusations contre l’envoyé spécial du Venezuela sans présenter de preuves claires ou de preuves de crimes. Pour reprendre les termes de l’ancien procureur américain Daniel Fridman, le Cap-Vert devrait refuser l’extradition du diplomate car les accusations des autorités américaines sont faibles et sans fondement.
Un autre élément à considérer est qu’il n’y a pas d’accord d’extradition entre le Cap-Vert et les États-Unis, cependant, les pays qui n’ont pas compétence pour détenir Saab développent la possibilité d’un accord spécial pour « transférer la garde à vue » du diplomate arrêté.
Les violations du droit international décrites ci-dessus ont été examinées par le principal organe juridique d’Afrique de l’Ouest. La Cour de justice de la CEDEAO, qui a compétence pour juger les violations des droits humains et les différends entre États et dont les décisions sont contraignantes pour ses États membres, a jugé le 15 mars 2021 que la détention du diplomate vénézuélien était illégale, ordonnant sa libération immédiate. , l’arrêt de la procédure d’extradition et le versement d’une indemnité par le Cap-Vert de 200 mille dollars. Malgré cela, deux jours plus tard, la Cour suprême de justice du Cap-Vert a confirmé la décision d’extradition contre Saab. De même, une autre instance, le Comité des droits de l’homme des Nations Unies, a demandé aux autorités capverdiennes d’annuler le processus d’extradition d’Alex Saab vers les États-Unis.
L’affaire est actuellement entre les mains de la Cour constitutionnelle du Cap-Vert, qui doit se prononcer sur le caractère abusif et inconstitutionnel de l’arrestation et de la procédure d’extradition d’Alex Saab. Cependant, compte tenu du caractère politique de la détention arbitraire et illégale, la vulnérabilité du système judiciaire capverdien et le traitement de celui-ci par le Premier ministre capverdien Ulisses Correia est attestée, violant ainsi la réglementation capverdienne et la loi internationale.
L’arrestation de Saab est une affaire nationale, qui vise essentiellement à arrêter la révolution vénézuélienne et ses programmes sociaux pour fournir de la nourriture et d’autres produits à la population touchée par l’impact des sanctions imposées par les États-Unis, la mesure contre Saab fait partie de la persécution et la coercition que l’administration américaine actuelle exerce contre le Venezuela et sa démocratie.
L’auteur est avocat et professeur à l’Université bolivarienne du Venezuela
