Mais cela – et ne glissons pas sur un terrain spécialisé – est du passé.
Le présent est plus prosaïque. Il amène une maladie qui s’est installée dans le cerveau de plusieurs célibataires qui deviennent soudain d’éminents juristes, ont tanné Carl Schmitts, et malheur à nous si nous dépendons de leurs services. Oh, mets-le là. Surfant sur la notoriété et la visibilité des juristes, en effet, ils pensent pouvoir réaliser des jurimaluquies, surtout lorsque le client paie le pacte de contrats fantaisistes.
Une affaire impliquant un ami est une bonne mesure de la parodie noire que la relation entre client et client est parfois devenue dans ce pays.
C’était une affaire civile, apparemment simple. Le client, de passage au Brésil, lors d’une rapide visioconférence avec l’avocat, a accepté des honoraires X en échange de deux tâches rapides : le simple protocole d’une procuration et un entretien téléphonique avec l’avocat de l’autre partie, en l’attente d’un accord.
Reçu un cheval de Troie. Dieu merci, et malgré sa hâte, il a eu la patience de lire. Quelle frayeur! Dans la procuration d’une page, le célibataire a réussi l’exploit de rater la tige, préalablement informé par écrit par le client. Non, ce n’était pas criminel, non, ce n’était pas le tribunal de Santana de Parnaíba. Mais des défaillances se produisent.
Le véritable point de départ était le contenu fantaisiste du contrat. Il ne contenait rien de ce qui avait été convenu, mais, d’un autre côté, il faisait passer en contrebande des extravagances dignes de la Guinness. Le premier était d’empêcher de manière draconienne le client d’exprimer sa volonté et ses intérêts à tout moment. Il était expressément interdit au client de suggérer, d’opter, de refuser ou même de décider. Il est devenu otage. C’est simple. Un fil conducteur à Hollywood et ses fictions d’otages voyous qui paient la captivité pour partager la rançon.
Mon ami était méfiant et m’a envoyé l’article I, « De l’objet », me demandant si c’était normal au Brésil.
« […] il appartient aux avocats d’apporter à la cause les orientations qui leur semblent les plus appropriées, sans être subordonnés aux intentions contraires du client., mais plutôt d’essayer de clarifier la stratégie esquissée.
Clarifiez-le et forcez-le à avaler sans sangloter. L’hypothèse, bien sûr, est que mon ami est à la fois légal et mental. Parce qu’il leur donnerait la permission d’agir en son absence. Dans le cas où il décide A (parce qu’il ne veut pas ou ne peut pas procéder ou payer, ou choisit une autre stratégie pour se soumettre à ses clients), il préférerait voir des navires couler sans pitié, comme la troisième classe du Titanic. Pas même un char de canard n’a été offert en retour, en cadeau.
En revanche, selon le contrat extraordinaire, si le Carlzinhos Schmittinhos s’incline, en raison d’une idiosyncrasie ou d’une distraction (personne n’oserait parler de mauvaise foi !), le long du chemin B, diamétralement opposé à A, le client ne peut pas intervenir. Muet et sourd, qu’il se retourne et se réinvente et demande un prêt à une banque. Et le manquer. OB, qui aurait pu être rejeté, sera déjà inclus dans les enregistrements, et le client ne coule pas.
Non, j’ai dit à mon ami, ce n’est toujours pas comme ça au Brésil. Ces néo-jurisconsultes se sont-ils inspirés d’une anecdote classique de l’ère soviétique ? Voici comment cela se passe : un petit oiseau grelottait dans le froid de l’hiver sibérien lorsqu’une vache est apparue et a fait caca juste sous sa branche. L’oiseau, reconnaissant, a sauté dans les excréments chauds. Il était si heureux d’avoir chaud qu’il a commencé à gazouiller. Il hululait tellement qu’un faucon l’entendit, atterrit et le dévora. Conclusion : pas toujours celui qui te met dans la merde veut ton mal, pas toujours celui qui le prend veut ton bien, et, étant dans la merde, ne pisse jamais ! Ça devrait être ça.
Mais cela ne s’arrête pas là.
Il est évident qu’« en cas de manque de confiance insurmontable du CONTRACTANT dans la stratégie établie, les CONTRACTANTS exerceront le droit de démission du mandat, dans les formes juridiques« . D’accord, n’était-ce une interpolation intéressante, qui détermine que les alumni, contrairement au client/otage, peuvent démissionner immédiatement, mais en cas de demande de remplacement par le client, mécontent du déroulement de l’affaire, le client doit continuer à payer les célibataires licenciés pendant 60 jours (DEUX mois), « 60 jours pour résiliation par le cocontractant, pendant lesquels les paiements doivent être poursuivis, sous peine de sanction”. Et la punition viendra avec le « incidence de la correction monétaire selon le tableau pratique de la Cour de justice de São Paulo, amende de retard de 2% (deux pour cent) et intérêts de retard de 1% (un pour cent) par mois, sans préjudice de la résiliation à la seule discrétion de l’entrepreneur ».
Peut-être s’agit-il d’améliorer tant l’isonomie, en suggérant à l’avocat de prendre immédiatement un vol pour les Caraïbes, car il peut quitter la cause sans entrave ni réserve, car il appartiendra toujours au client/otage de payer son quotidien. et mojitos pendant le séjour. Peut être daiquiris, également.
Mais il n’y a pas que la présomption d’inoculer le syndrome de Stockholm à mon ami qui m’intrigue. Ce qui est également intriguant, c’est le fait que les honoraires dans le contrat sont le double de ceux convenus lors de la réunion. L’explication (utile, jamais !) est éclairante : comment le numéro de téléphone cela pourrait éventuellement échouer, ils devraient éventuellement facturer des heures supplémentaires pour toute demande non prise en compte (toujours sans le consentement du client !), ce qui devrait être payé à l’avance. Par conséquent, d’éventualité en éventualité, dont le client ne fait pas allusion à la direction, les frais doivent être augmentés à l’avance jusqu’à 2X.
De plus, ces doubles frais (au lieu de 15 mille, 30 mille à l’époque, au lieu de 30 mille, 60 mille) doivent être payés d’avance, en quatre mensualités. Les Schmittiens astucieux et imberbes avaient-ils des pouvoirs télépathiques ? Car s’ils soupçonnent déjà à l’avance l’échec de leur stratégie, pourquoi le risquer ? Non, ces célibataires ne sont que des protophiles aristotéliciens : comme chaque œuf en action est la puissance d’une poule, et la poule en action est la puissance de Coq au vin, déjà payant pour le goût français.
Il y a plus : » Au cas où la demande atteint une complexité incompatible [???] avec les honoraires établis, s’étendant sur plus d’un an au premier degré, il sera établi une valeur d’entretien mensuelle de Z, due à partir du 13ème mois, inclus, à compter de la saisie de la procuration jusqu’à l’augmentation effective de l’affaire dossiers ».
Naturel. Tout le monde sait que les processus se déroulent à une vitesse sidérale et ne durent jamais plus d’un an.
Nous avons donc, à la signature du contrat d’otage : le double du paiement stipulé, plus une mensualité si le processus ne se termine pas après-demain, plus les frais du client avec les frais juridiques pour le séjour dans les Caraïbes.
Arrêter? Ne pas.
Vient ensuite la clause la plus ingénieuse : l’otage est obligé de débourser l’équivalent d’une « clause de réussite », en plus de ce qui précède. « Des heures pour réussir, considérant ainsi la fourniture totale ou partielle des demandes de réparation matérielle et morale, le cas échéant, dans la proportion de 10% (dix pour cent) de la valeur de la condamnation. »
Oui, certains avocats travaillent exclusivement avec cette clause, et une modeste mensualité. D’autres avec la méthode habituelle. Mais les deux ensemble, quel esprit !
Cette duplicité dans la méthodologie de facturation – l’habituel, l’habituel, plus cette astuce pour réussir – m’a fait me demander si nous ne pouvions pas insérer la « clause de défaillance » dans le corps du contrat. ce qui impliquerait la restitution au client de la somme versée d’avance, avec rectification et intérêts de retard. Même parce que le client, ne jouissant du droit de rien décider, doit certainement avoir le droit garanti d’être indemnisé de la toute-puissance et de l’incompétence de ses patrons. Avec intérêts de retard et éventuellement dommages et intérêts.
Je n’ai même pas fait de commentaire à ce sujet avec mon ami. Il avait demandé l’avis des autres, conclu qu’il s’agissait d’un vol, et il ne s’était même pas indigné. Juste terrifié et riant si fort de presque tomber dans un leurre. Vous avez déjà un bon avocat et avez fait vos valises.
Une certitude demeurait : que ces célibataires sont éduqués, et comment !
