La notion de méritocratie apparaît dans des contextes différents, et peut susciter de multiples interprétations et opinions. L’origine étymologique du mot vient du latin méritejoint au suffixe grec cratie, qui signifie « pouvoir ». Ainsi, le sens littéral serait « le pouvoir du mérite ».
Il peut être défini comme un système social dans lequel la hiérarchie est basée sur le mérite et l’effortdans lequel la mobilité et l’ascension sont directement liées à la performance individuelle. Mais pourquoi est-ce un sujet si controversé ?
Voir aussi notre vidéo sur les inégalités et la méritocratie !
Savez-vous d’où vient le terme ?
Ce néologisme – nouveau mot – est apparu pour la première fois dans le roman The Rise of Meritocracy, publié en 1958 par l’écrivain anglais Michael Dunlop Young, qui fut autrefois un membre important du parti travailliste anglais. L’œuvre est une dystopie qui dépeint l’Angleterre dans un avenir où les gens sont classés selon leur intelligencemesuré par des tests standardisés.
Les « plus intelligents » obtiennent la meilleure éducation et l’accès aux meilleurs emplois, et les « moins intelligents » gardent ce qui reste. L’expression a été créée comme référence à un système éducatif qui, selon l’auteur, mettait en évidence inégalités entre les élèves.
Ce que Young appelle la « méritocratie » contient des distorsions évidentes. Dans son propre travail, il met en lumière le cycle dans lequel les « plus intelligents » sont ainsi, en partie parce qu’ils ont pu recevoir une éducation de qualité, sans laquelle ils n’auraient aucune chance d’ascension. Alors que les « moins intelligents » n’avaient même pas la possibilité d’être mieux éduqués.
Dans l’œuvre, le terme est compris comme péjoratif car il est directement lié à la narration d’un société ségréguée sous deux aspects : intelligence (QI élevé) et effort, montrant comment un système apparemment juste peut devenir une machine à produire et aggraver les injusticesse terminant par la Révolte de la méritocratie, qui a lieu en 2033.
A lire aussi : Égalité, équité et justice sociale : de quoi parle-t-on ?
Michael était un critique du système éducatif britannique qui considérait les compétences (mérites) comme le principal facteur de réussite et de bons résultats obtenus par les élèves. Ainsi, l’auteur a inventé le terme méritocratie comme une critique du système.
Pour lui, l’analyse basée uniquement sur le mérite n’était pas efficace car elle ne tenait pas compte des différentes caractéristiques ou situations des étudiants. Cela n’a pas empêché, au fil des décennies, l’expression a été re-signifiée et a fini par être adoptée par la droite comme exemple d’une chose positive, ce que Young détestait.
La méritocratie appliquée à la réalité brésilienne
Historiquement, l’idéologie et la pratique méritocratiques n’ont jamais été la principale revendication de la société brésilienne. Alors que les pays d’Europe et d’Amérique du Nord cherchaient à se débarrasser de leurs systèmes de privilèges dans une autre logique, les discours sur le mérite au Brésil n’était pas aussi solide qu’un mécanisme de changement.
Cet idéal essentiel à la culture « paternaliste » apparaît dans notre réalité dans un contexte différent. Il est contre le népotisme et l’exploitation des relations personnelles, typiques de la construction du pays, évidentes depuis l’Empire jusqu’à des personnages comme Getulio Vargas et les grandes familles politiques comme Tancredo et Aécio Neves et Rodrigo et Cesar Maia.
Pour des spécialistes comme le philosophe John Rawls, la méritocratie peut être un système injuste dans des pays comme le Brésil. Lorsqu’il y a une très grande inégalité sociale, il n’est pas possible de faire une juste appréciation sur le fond puisque les gens n’ont pas les mêmes opportunités et conditions sociales.
D’autre part, il est également facile d’observer la présence d’une idéologie du mérite au-delà des racines paternalistes de l’histoire brésilienne. Les concours publics, les examens d’entrée à l’université ou encore les évaluations de CV utilisées pour entrer sur le marché du travail et les systèmes de promotion, qui ont longtemps ignoré toute individualité ou inégalité, en sont de bons exemples.
A lire aussi : Que sont les minorités ?
Avantages et inconvénients de la méritocratie
Le principal argument des partisans est que la méritocratie offre une plus grande justice que les autres systèmes hiérarchiques. En théorie, les distinctions seraient basées uniquement sur la performance, indépendamment du sexe, de la race, de la richesse ou du statut social. En plus de stimuler la concurrence et accroître l’efficacitéce qui en fait l’idéologie du succès.
D’un côté, les plus fervents partisans de cette logique disent que peu importe si l’individu est né pauvre ou réfugié de guerre, s’il est homosexuel et souffre de préjugés ou s’il est noir vivant dans un société raciste. Peu importe ce que la société « fait » ou ce qu’elle est, ni que le gouvernement facilite ou non la vie des citoyens. En ce sens, il n’appartient qu’à l’individu de faire face à sa réalité et tout est le résultat de son choix, y compris celui de pouvoir surmonter sa condition, qu’elle soit favorable ou non.
Regardez aussi notre vidéo sur la fierté LGBT !
Pour les adversaires, le système méritocratiqueen plus de débat politique, fait partie de la vie en société. Cependant, attribuer le succès exclusivement au mérite peut être une erreur. Comment décider qui mérite plus ou moins, dans un pays où les individus ne s’affrontent pas à armes égales ? En tant que forces opposées, la méritocratie et l’égalité ne peuvent aller vers la réconciliation que dans des sociétés qui offrent le maximum l’égalité et l’étendue des chances avec reconnaissance et appréciation des meilleures performances et caractéristiques individuelles.
Face aux inégalités sociales, l’effort et la volonté seuls ne suffisent pas. Ce système ne représenterait la réalité du pays que si les personnes évaluées avaient les mêmes opportunités et conditions de vie.
Et les quotas ?
Bien qu’ils existent pour assurer l’équité, les quotas n’ignorent pas la hiérarchie du mérite, mais chercher un équilibre. Ils reconnaissent qu’il n’y a pas de mérite dans une compétition qui n’est pas loyale et que les concurrents ne partent pas du même endroit. C’est comme gagner une course contre des concurrents avec des poids attachés aux pieds.
Aujourd’hui, le concours d’entrée en est un bel exemple. Depuis 2012, le Loi sur les quotas oblige certaines institutions à réserver une partie de leurs places vacantes aux élèves issus des écoles publiques à faible revenu et aux Noirs, pardos et peuples autochtones. Ceux qui sont visés par l’action positive sont ceux qui ont une sorte de désavantage par rapport aux autres, soit par condition, soit par manque d’opportunités.
Avec les quotas, la concurrence commence à se produire entre des groupes qui ont des conditions plus similaires. De cette façon, le mérite continue d’être valable, la différence est qu’en reconnaissant le mérite de chacun, les difficultés des groupes les plus vulnérables sont prises en compte pour que le litige soit équitable.
Sans aucun doute, la société est pleine de personnes qui ont obtenu des réalisations et un confort matériel grâce à leurs efforts, même si nous savons que beaucoup d’entre elles avaient également une bonne structure familiale, des études, un soutien parental, des encouragements, etc. Donc, avant de défendre ou non la méritocratie Il faut comprendre la réalité brésilienne et les différentes applications possibles du concept, pour que la notion de mérite soit vue avec justesse, brisant les cercles vicieux qui alimentent les inégalités.
Alors, avez-vous compris ce qu’est la méritocratie ? Laissez votre question dans les commentaires !
