L’expansion de Starlink nous oblige à analyser le monopole avec une sérénité technique, en évitant à la fois l’enthousiasme naïf et la diabolisation hâtive. Il est clair que le problème n’est pas que l’entreprise innove, réduise les coûts ou amène Internet là où la fibre optique n’a jamais été atteinte. La difficulté surgit lorsque les infrastructures critiques (qui comprennent l’orbite basse, le spectre radioélectrique, les terminaux, les données de trafic, les contrats avec les opérateurs mobiles et les services de connectivité souverains) commencent à se concentrer sur un seul acteur qui sera bientôt en mesure de conditionner les prix, l’accès, les normes techniques et la continuité du service.
Selon des rapports récents, Starlink compte déjà plus de 10 millions de clients et exploite, au moment de la rédaction de cet article, 12 191 satellites en orbite basse, ce qui en fait un acteur central sur le nouveau marché de l’Internet par satellite, surtout si l’on tient compte du fait que la concurrence compte au total 5 269 satellites. Par conséquent, la question est de savoir selon quelles règles un réseau qui ressemble déjà moins à une entreprise privée qu’à une autoroute de communication planétaire obligatoire devrait se développer.
Les lois antitrust sont nées pour protéger quelque chose de plus profond que la concurrence entre entreprises : elles protègent l’utilisateur, l’État et le système économique des positions privées qui peuvent substituer la délibération publique aux décisions des entreprises. Cette déclaration, dans son essence générale, inclut les initiatives vénézuéliennes incluses dans la loi antitrust (2014) et – avec elle – la surintendance antitrust.
Il convient de rappeler un cas exemplaire : celui de Standard Oil. En 1911, la Cour suprême des États-Unis a ordonné la dissolution du conglomérat d’entreprises, estimant qu’il imposait des restrictions déraisonnables au commerce. Non seulement la taille a été pénalisée, mais aussi l’utilisation d’avantages structurels pour fermer le marché. Il est essentiel de rappeler que, malgré cette décision, Standard Oil a transformé une scission d’entreprise en une dispersion d’actifs rentable, puisque ses anciens propriétaires ont conservé des participations dans des sociétés qui ont continué à dominer les segments régionaux du raffinage et de la distribution, et qui ont ensuite été partiellement recombinées par des fusions pour former les géants que nous connaissons aujourd’hui : ExxonMobil et Chevron.
Ceci n’est qu’un exemple, mais il existe plusieurs autres cas que nous pourrions examiner. Parmi eux figurent le système Bell, qui a conduit à AT&T en 1982, lorsque le désinvestissement vertical et les obligations d’égalité d’accès ont été ordonnés ; Microsoft, entre 1998 et 2001, pour avoir exclu les navigateurs concurrents ; Google Search, entre 2020 et 2025, pour monopoliser la recherche générale et préférée, et Google Ad Tech, en 2025, pour monopoliser les marchés des technologies publicitaires du Web ouvert. À cette liste, nous pouvons rapidement ajouter : Google Shopping (2017), Google Android (2018), Apple App Store, Alibaba, Amazon Marketplace, IBM et Meta (Facebook), entre autres.
Starlink présente de larges similitudes avec ces antécédents. S’il s’agissait auparavant d’oléoducs et de centraux téléphoniques, ce sont désormais des constellations de satellites, des spectres de domaines, des lanceurs spatiaux, des antennes, des logiciels, des accords avec les États et des alliances avec des opérateurs mobiles. Son activité évolue vers la fourniture de services directs aux appareils, ce qui modifierait la relation avec les réseaux cellulaires terrestres (beaucoup plus proches). À ce jour, l’Union internationale des télécommunications (Nations Unies), l’Union européenne et l’Union africaine des télécommunications, malgré leurs efforts individuels, ont été incapables de la réglementer de manière complète et contraignante.
La solution finale pourrait être simple mais exigeante, car, même si Starlink est présenté comme une solution idéale à la fracture numérique, aucune solution technique ne devrait acquérir le droit de devenir l’arbitre de l’accès, du prix et de la souveraineté communicationnelle. Il est difficile de reconnaître le visage de l’abus de monopole moderne, car il se présente sous la forme d’une solution efficace, avec une couverture et une vitesse instantanée, et supplante facilement tout concurrent. C’est précisément pour cette raison qu’il est nécessaire d’établir des règles dès le départ et de rappeler que les infrastructures critiques, en connectant toute une société, entrent également dans le cadre de la politique publique, de la concurrence loyale et de l’intérêt général.
@betancourt_phd
