Le Brésil

Dieu pourvoira? Variations sur une constante – Partie I – Jornal da USP

LES Le président Vladimir Poutine, dans le coup d'État constitutionnel de la première semaine de juillet, à travers un ensemble d'amendements, a garanti sa vitalité au pouvoir. Maintenant c'est la loi: si le hasard n'empêche pas, virtù fera du judoka athlétique, ancien chef du KGB, alternativement président et premier ministre de la Russie, depuis 2000, le dictateur des arrêts le plus ancien – plus que Staline, qui a dirigé l'Union soviétique de 1927 jusqu'à sa mort en 1953. Si le chanceux de souffler pour ses groupes, Poutine sera le tsar de la Grande Mère Russie (et un environnement effrayé) jusqu'à ses 83 ans.

Mais le paquet d'amendements, théoriquement approuvé par 77% des électeurs, a une particularité. Il consacre la «foi en Dieu» en tant que clause constitutionnelle – tout comme il stipule que le mariage n'est valable que s'il est simple, criminalisant l'union des personnes du même sexe. Avec la bénédiction et maintenant la typification légale de Dieu, la Russie reste un pays laïc et laïc, si Dieu le veut. Contrairement à l'Iran, une théocratie fière d'elle-même.

La manœuvre d'inclure Dieu dans la Magna Carta russe devrait plaire à une population de chrétiens pour la plupart orthodoxes qui, même à l'époque stalinienne, cachaient leurs icônes dans des pots de farine.

La fin de l'Union soviétique n'a jamais cessé de prier. Ni pour être conservateur. Sous Lénine, une activiste bolchevique progressiste et féministe, Alexandra Kollontai, a écrit la brochure La morale sexuelle (1921) et d'autres du genre, dans lequel il défendait sans faute l'avortement, qui fut la somme suprême de la révolution sexuelle des années 1920, et qui en fait un précurseur de «mon corps, mon choix». Puis Kollontai est devenu «commissaire du peuple pour les questions de protection sociale», diplomate et, finalement, devant choisir entre la cause et la vie, il a rejoint le stalinisme pour survivre.

Ce n'était pas le seul à se plier aux exigences du stalinisme et à commencer à prier dans un autre livret. Le plus célèbre d'entre eux est peut-être le splendide poète et dramaturge Bertolt Brecht. Mais c'est encore cinq cents.

2.

Les soi-disant pays communistes, comme la Chine (jusqu'à aujourd'hui!) Et comme les satellites du dernier rideau de fer, professaient l'athéisme. Je ne l'ai jamais compris. C'était prétendre que Dieu était mort, pour ne pas tomber en disgrâce avec la police politique, car les temps étaient durs. Dans les années 1930, les «poursuites de Moscou», procès forgés sous la torture et de fausses allégations et dont le seul but était de nettoyer / exécuter le comité central de ceux qui n'étaient pas les limiers de Staline, ont donné la touche finale à qui, disons, les intellectuels, pensaient encore qu'un tel régime totalitaire aurait l'approbation de Karl Marx.

Encore une fois, cinq cents autres. Désolé, mais c'est l'étonnement devant l'ignorance accélérée et écrasante, qui ne devrait jamais être négligée.

Car il n'y avait pas une seule gauche communiste (au sens originel) sur cette planète. Ça pourrait! Mettons l'affiche, ou sur Twitter et autres, le message urgent: «À la recherche d'un communiste», pour l'amour de Dieu! Celui qui le trouve reçoit une plus grande récompense que celle offerte pour la capture de Ben Laden. La récompense sera triplée si vous trouvez l'une des espèces «communistes» dans cette «terre rayonnante où vit un peuple triste», comme l'a écrit Paulo Prado, le premier des explicateurs du Brésil.

Les communistes avaient une date d'expiration. Il a déjà expiré. On n'a pas dit aux chasseurs robotiques de communistes du Pays de Santa Cruz que le distributivisme, les droits sociaux et les libertés civiles, l'égalité, la fraternité et un certain bon sens ne sont pas, mais ne sont pas, la prérogative des communes, des Tudors ou des Habsbourg.

3.

Les communistes n'existent pas, mais les théistes se sont largement répandus. Nous disons des théistes, pas des déistes, car ces derniers, même en admettant Dieu, n'ont pas besoin d'églises, ni d'intermédiaires, ni de révélations, et ils acceptent la science. Ils sont le gang anarchiste de Dieu. Il n'y a rien d'ésotérique là-dedans. Les théistes, en revanche, ne survivent pas sans la pompe des institutions, des liturgies et un appel ineffable à la terreur. Ils peuvent être catholiques, chrétiens orthodoxes, protestants, évangéliques, pentecôtistes, hindous, voire bouddhistes nationalistes en colère, tels que le moine en chef Ashin Wirathu au Myanmar.

De toute évidence, il y a de bonnes personnes partout. Mais au pouvoir général, et au Dieu puissant, corrompu et kidnappeur pour leurs agendas politiques. Trump, Viktor Orbán, Bolsonaro sont actuellement les plus connus, mais loin d'être les seuls. Ils invoquent avec lassitude son nom, et ce n'est jamais en vain. Cela fonctionne, il se connecte avec la plupart des gens, il apporte confiance et réconfort, il transfère les responsabilités et favorise les espoirs.

Le terrain idéal pour que les églises prospèrent est la crise. Pour toujours, la croyance (et la crédulité) écrase facilement le caractère raisonnable. Le philosophe et philologue irlandais E. R. Dodds, socialiste et spécialiste du néoplatonisme et du mysticisme, a écrit dans Païen et chrétien à l'ère de l'anxiété (Païens et chrétiens à l'ère de l'anxiété) (Cambridge University Press, 1965), que le chaos économique et social et l'insécurité politique – il a fait référence à la période allant de l'ascension de Marco Aurélio en 161 à la conversion de Constantin en 312 – sont les terres les plus fertiles pour semer le mysticisme et, ajoutons-nous, les «nébuleuses de la foi».

La misère et la ferveur religieuse sont des jumeaux siamois. Au temps de l'angoisse, expression qu'il a empruntée à son ami et poète W. H. Auden, la conversion devient endémique. Pourquoi une telle honte nous arrive-t-elle? Ce n'est pas une question que l'homme heureux se pose, puisque la vie heureuse est sa propre justification (Fiorillo, Le dieu exilé, Civilisation brésilienne, 2008).

4.

Les athées, êtres traditionnellement embarrassés et qui, pour éviter la colère humaine, ont tendance à dire qu'ils sont agnostiques (ni je crois ni discréditer …), sont maintenant piégés. Il y a eu ceux qui ont dit récemment que «les tortionnaires sont des athées» et personne n'a exigé la rétractation due. Il faut donc supposer que la Sainte Inquisition, ses dirigeants et ses ouvriers, étaient tous des athées déguisés.

Être athée reste une infamie, malgré le succès, les nombreuses publications et la notoriété du groupe athée qui, ironiquement, s'appelait Brights, "Brillant" (comme l'ont fait les homosexuels, en inversant le sens péjoratif de gay), dont les représentants sont le biologiste évolutionniste Richard Dawkins (L'illusion du dieu (Dieu, une illusion), Houghton Mifflin Company, 2006), le philosophe Daniel Dennett (Briser le charme: la religion comme phénomène naturel (Briser le charme: la religion comme phénomène naturel), Penguin, 2006) ou le journaliste pétulant Christopher Hitchens (Dieu n'est pas grand: comment la religion empoisonne tout (Dieu n'est pas grand: comment la religion empoisonne tout), Douze livres, 2007).

Cependant, la défense la plus éclairante et lumineuse de l'athéisme vient des années 50 et de son auteur, Bertrand Russell. Dans le livre Pourquoi ne suis-je pas chrétien (traduction de Brenno Silveira, Livraria Exhibition Book, 1965), il se demande pourquoi l'eau charge Dieu préfère les miracles frivoles, plutôt que de partager la justice dans le monde. Pourquoi jetez-vous un tas de petits cochons innocents (possédés par les "démons Gerasa") dans la falaise, au lieu de déclencher leur toute-puissance pour simplement mettre fin à la possession? Et, pour ceux qui croient que les actions divines ont des buts mystérieux (l'argument de la «preuve théologique»), il conclut: «(…) il est dit, par exemple, que les lièvres ont une queue blanche pour être facilement atteints par un coup. Je ne sais pas ce que les lièvres penseraient de cet argument ». Plus tard, dans le chapitre «Ce en quoi je crois», il résume: «La religion, qui a son origine dans la terreur, a digne certains types de peur, les faisant ne pas être considérés comme des choses honteuses. En cela, elle a rendu un grand tort à l'humanité, car toute peur est mauvaise ».

Darwin, le bon caractère et le génie qui a détrôné Dieu en découvrant l'évolution des espèces et la sélection naturelle, a également été battu. Il a été ridiculisé par l'archevêque de Canterbury, qui lui a adressé la parole: "Monsieur Darwin, êtes-vous un descendant d'un singe d'un père ou d'une mère?"

Maintenant, nous arrivons à notre thème: la théodicée. Ou la question du mal, dans un monde gouverné par un Être omnipotent, omniscient et omniprésent. C'est bon.

5.

Théodicée. Comment Dieu s'explique-t-il face à tant de catastrophes et de méchanceté? Hypothèses:

  1. L'horreur du monde est un mystère. Insondable. Inaccessible. Voir le philosophe Leibniz, dont les traits ont inspiré le Dr Pangloss de Voltaire. Les explicateurs pionniers de Dieu, ou prêtres de l'Église, viennent d'Alexandrie ou d'Afrique du Nord, comme Augustin d'Hippone. En fait, le seul synonyme ecclésial précis de «dogme» est «mystère». Le dogme, fondement fondateur de toute religion, signifie «je suis trop petit pour comprendre». Toute tentative de réfléchir au dogme ou de lui donner une cohérence constituerait une ingérence indue, en plus du sacrilège hérétique et capital. Ou, comme l'a écrit l'un des prêtres les plus éloquents de l'Église (dans la transition du IIe au IIIe siècle), le Tertullien carthaginois: "Je crois, parce que c'est absurde".
  2. L'horreur dans le monde n'a rien à voir avec Dieu. C'est un travail humain, puisque nous avons reçu le libre arbitre.

Comme l'a dit Russell, les hommes ont viscéralement besoin de terreur aux fins de la catharsis, qui est fournie par les religions. La religion est l'antithèse du sublime. Si quelque chose peut être associé au sublime et à la promesse du bonheur, ou vaincre, c'est de l'art. Bach nous fait flotter, Beethoven, dans Ode à la joie, nous rappelle que nous pourrions avoir une autre destination, et les peintres Francis Bacon et Julien Freud, exposant nos tripes laides, nous élèvent paradoxalement à un autre niveau de compréhension, plus net.

Les religions répugnent à la compréhension. A tel point que le fantasme le plus souvent évoqué en eux est celui de Mysterium tremendum, l'immense, écrasante, abyssale, ténébreuse.

Rudolf Otto, théologien et spécialiste des religions comparées, détaille la question dans son Le sacré (traduction par João Gama, Lisbonne, Perspectivas do Homem / Edições 70, s / d). La révélation spirituelle numineuse et mystérieuse du sacré, est le phénomène qui inspire la crainte, le tremblement, la terreur, le «sentiment d'être une créature» – la révélation de notre petitesse (pire que la non-pertinence) qui ne frappe rien face à l'énorme transcendance de Dieu et son inaccessibilité absolue. De la poussière à la poussière, toujours pulvérisé avant l'Inatteignable.

D'où la véritable vocation de l'agitation religieuse: avertissement, avertissement récriminant, vigilance continue et vigilance continue jusqu'à la fin des temps. L'eschatologie remplit ici parfaitement le revers de l'utopie, en suscitant la terreur et en assurant la résignation et la discipline des fidèles.

Tout le reste est une conséquence. Or, encens, myrrhe, exorcismes, dîmes, pompe, gloire, magnificence, temples, influence, longévité et aussi la façon de convertir des gens simples en fanatiques (ou, comme l'a dit le prix Nobel de physique Steven Weinberg, l'exploit de «faire avec les bonnes personnes font de mauvaises actions ") sont le résultat de cette Mysterium tremendum, de la fière assurance qui n'admet ni doute ni réponse.

Dans les religions fidèles, il n'y a pas de place pour l'hésitation, les questions, les divagations, les digressions, les oxymores. Le secret du succès des Eglises est l'infaillibilité du dogme: elles sont exemptées de Compte.

Le mystère est, par définition, à l'abri de toute logique, impénétrable et exclusif. Et l'exclusivisme, germe du fanatisme, a toujours été la vertu cardinale des religions, du moins des monothéistes. À la fin de l'Antiquité, les païens hellénistiques, qui avaient à leur disposition un panthéon de dieux, Apollon, Aphrodite, Arès, Zeus & co., Chacun remplissant sa part, ont été étonnés de l'avancée rapide du christianisme (il aurait pu être, aussi, du Mithraïsme, culte préféré des légions romaines, mais peu d'assistance). Ils devraient se demander: mais pourquoi concentrer tout entre les mains d'une seule divinité? Pourquoi si jaloux?

6.

Le Dieu exclusiviste a gagné. Vous êtes seul avec le fardeau de vous expliquer. La théodicée classique le justifiait, mais, pour le non-croyant, des énigmes demeurent:

  • Dieu s'est-il détourné de ses créatures, parce qu'il a reconnu l'erreur de sa création?
  • Dieu est-il enlevé par ses créatures et a-t-il été remplacé et falsifié par un démiurge malveillant?
  • Dieu se met-il en colère, comme d'habitude?
  • Dieu rit, tout sera réparé?
  • Était-il le Créateur ou notre création?

Nous allons essayer d'analyser chacune de ces hypothèses intrigantes. Mais c'est pour la partie II.

Vous pourriez également aimer...