Cette loi permet que la relation s’établisse directement entre l’entité gestionnaire du fonds et les professeurs ou employés de l’entité publique, sans nécessairement passer par l’intermédiaire de ses organes délibérants, tels que les conseils départementaux et universitaires ou les congrégations et autres organes équivalents dans le cas des universités. La loi prévoit également l’affectation de ressources à des fins spécifiques, définies par l’entité de gestion du fonds. L’université ou l’organisme public n’a aucun pouvoir sur la destination de ces ressources. La décision sur ce qui sera fait des ressources et des activités et des personnes qui en bénéficieront, y compris personnellement, appartient à l’entité gestionnaire du fonds, en violation du précepte de l’autonomie universitaire.
Examinons d’autres aspects de cette loi et comment elle a vu le jour.
Comme d’habitude, une proposition au législateur est accompagnée d’une justification. Et la justification qui accompagnait le PM 851 a déclaré, au début, que « l’expérience internationale montre que les fonds de dotation représentent une source importante de revenus pour les institutions publiques, en particulier les dons aux universités […] sont extrêmement importants dans d’autres pays. […] L’Université de Harvard, par exemple, dispose d’un fonds dont les actifs sont estimés à 37,6 milliards de dollars américains. D’autres grandes universités, comme Stanford, Princeton et Yale, gèrent des fonds avec des actifs estimés entre 20 et 25 milliards de dollars ».
L’expression « expérience internationale » fait comprendre au lecteur que des fonds de dotation d’un volume important, comme ceux des institutions susmentionnées, qui s’élèvent à un voire quelques millions de dollars par étudiant inscrit, existent, en règle générale, dans de nombreux pays. , ce qui est faux.
Les dotations avec des montants importants ne sont courantes que dans quelques (et très petites) universités privées aux États-Unis. Les universités précitées et toutes les autres dont les dotations peuvent générer des revenus importants par rapport à leur budget comptent moins de 1% d’étudiants dans ce pays.
La justification suggère également que les institutions citées sont publiques, ce qui est également faux : ce sont des institutions privées. Il est également nécessaire de rappeler que ces fonds appartiennent aux universités mentionnées et non à des entités extérieures à celles-ci, comme le prévoit la loi 13.800.
Les universités publiques américaines, qui accueillent les trois quarts des étudiants, ne disposent pas de dotations importantes. Les dotations par étudiant de ces établissements, là où elles existent, sont bien inférieures à celles des petits établissements privés cités. Regardons quelques exemples. L’Université de Californie, l’une des meilleures au monde, avec environ 300 000 étudiants, dispose d’une dotation par étudiant de l’ordre de 150 000 dollars, pas plus de 3 % de la valeur observée à l’Université de Princeton (qui compte environ 5 000 étudiants). La dotation de la State University of California, également publique, avec près de 500 mille étudiants, est, par étudiant, de l’ordre d’un millième de celle des universités privées citées dans le MP. Les dotations des deux grandes universités publiques de l’État de New York, avec environ 700 000 inscrits, sont, par étudiant, de l’ordre du centième de celles des universités privées citées dans la justification du MP 851/2018.
Les fonds de dotation sont également négligeables voire inexistants dans les autres universités privées américaines, où se situent la majorité des inscriptions dans ce type d’établissement. En dehors des États-Unis, les dotations sont encore plus rares et, lorsqu’elles existent, ont des valeurs par étudiant plusieurs fois inférieures à celles des petites universités privées de ce pays.
En résumé, la loi 13 800/2019 était basée sur des déclarations trompeuses ou fausses. Mais la loi est maintenant là. S’il n’est pas révoqué, l’autonomie didactique et scientifique des universités publiques pourrait être compromise. Pour éviter cela, ils doivent créer des mécanismes qui leur permettent d’exercer cette autonomie sans influences définies par des intérêts privés.
