En reconnaissant qu’Essequibo appartient au Venezuela, la Cour internationale de Justice (CIJ) pourrait contribuer, si elle le souhaite, à ralentir la rapidité avec laquelle succombe la confiance et la crédibilité de l’opinion publique mondiale dans l’Organisation des Nations Unies. , en tant qu’institution appelée à garantir la paix et la coexistence équitable entre les peuples de la planète.
Pour cela, la CIJ a été créée après la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, et a commencé son activité en 1946. Mais ce qui se passe dans le cas du Vénézuélien Essequibo, a commis des actions et des omissions qui font naître des soupçons quant à sa capacité à rendre contributions à préserver la paix entre les États, ou, au contraire, cela ajoutera une raison supplémentaire au discrédit de l’ONU.
Tout d’abord, après avoir admis le cas Essequibo demandé par la Guyane sans le consentement du Venezuela, il favorise un scénario d’affrontement très éloigné du dialogue prévu dans les Accords de Genève de 1966, un axe permanent de la politique pacifique de l’État, mis davantage en avant sur la controverse territoriale et maritime avec le pays voisin.
Et c’est précisément le fait qu’elle ait étendu sa compétence à des domaines non acceptés par les États, l’une des critiques les plus formulées par les pays membres de l’ONU, même si l’organisation sait que « la juridiction de la Cour a profité ». énormément de la présentation des différends par le biais d’accords spéciaux entre les parties et, en particulier, de l’inclusion de clauses juridictionnelles dans les traités bilatéraux et multilatéraux de toutes sortes », souligne l’étude « La Cour internationale de Justice et l’avenir de l’État de droit au niveau mondial », préparé par Juan Manuel Gómez Robledo, Représentant permanent suppléant du Mexique auprès des Nations Unies.
« Un examen des affaires de la CIJ au cours de la dernière décennie révèle à quel point ces mécanismes ont contribué à l’expansion progressive de sa compétence, lui permettant de résoudre les différends liés aux conflits territoriaux et aux délimitations maritimes. »
Cependant, l’étude du Représentant permanent suppléant du Mexique auprès des Nations Unies souligne que « l’une des principales critiques habituellement adressées à la CIJ concerne les limites de sa compétence, qui nécessite le consentement des États concernés. sur un sujet précis. »
Dans l’étude de Gómez Robledo, datée de mars 2023, l’auteur souligne que cette critique repose sur le fait qu’aujourd’hui seuls 73 États reconnaissent la juridiction obligatoire de la Cour, ce qui équivaut à un peu plus d’un tiers des États membres de l’Union. Nations Unies. Certains, comme les États-Unis ou la France, les ont retirés ou les ont conditionnés à une série de réserves.
Dans son analyse, il souligne que « la compétence de la Cour est limitée aux questions dans lesquelles les deux parties ont soumis leur différend à la Cour. Chaque partie doit se conformer aux obligations qui lui incombent du fait de l’arrêt rendu par la Cour.
Malgré cela, les pouvoirs de la Cour ont été limités par l’absence du pouvoir d’exécuter la sentence ou la résolution prononcée par le tribunal international, étant donné qu’il s’agit du seul moyen viable qui a été trouvé et est généralement appliqué, en cas de non-respect des les résolutions des États condamnés, est l’imposition d’amendes, de limitations de quotas d’importation ou d’exportation, de refus d’accès au financement international, de restrictions au commerce international, de blocus commercial en général et/ou même de blocus militaire dans des cas extrêmement graves.
Le représentant du Mexique auprès de l’ONU souligne cependant la possibilité que la Cour connaisse une controverse selon la doctrine du forum prorogatum, qui indique qu’un État peut engager unilatéralement une procédure sans que son homologue ait déclaré qu’il reconnaît la compétence de la CIJ pour la question en question ; Cependant, il précise que la Cour ne peut prendre aucune mesure tant que l’État contre lequel la plainte a été déposée n’a pas consenti à la compétence de la CIJ.
Même sous cette prérogative, il reconnaît la réticence d’une grande partie des États condamnés par les tribunaux internationaux, ou l’impossibilité du Conseil de sécurité d’imposer des sanctions à la suite du procès, « surtout si le jugement va à l’encontre des intérêts de l’un d’entre eux ». » Les cinq pays membres du Conseil de sécurité, qui disposent d’un droit de veto sur toute décision prise. «
Un cas éloquent est celui des États-Unis, poursuivis devant la CIJ pour avoir financé, organisé et équipé des groupes paramilitaires, connus sous le nom de Contras, contre le gouvernement sandiniste du Nicaragua dans les années 1980.
Pour sa défense, le Gouvernement des États-Unis a soutenu que la Cour n’était pas compétente. Son ambassadrice auprès des Nations Unies, Jeane Kirkpatrick, a dénigré la Cour en la qualifiant d’« organe mi-juridique, mi-judiciaire, mi-politique que les nations acceptent parfois et parfois non ».
Le 3 novembre 1986, l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé une résolution visant à faire pression sur le gouvernement des États-Unis pour qu’il paie l’amende. Seuls le Salvador et Israël, dont les gouvernements étaient de solides alliés des États-Unis, ont voté contre cette résolution.
À l’heure actuelle (2023), les États-Unis ne reconnaissent toujours pas la sentence prononcée par la Cour internationale de Justice. Il avait auparavant accepté la juridiction obligatoire de la Cour depuis sa création en 1946, mais a retiré son acceptation à la suite du jugement de 1984 qui a obligé les États-Unis à « cesser et s’abstenir » de « recourir illégalement à la force » contre le gouvernement nicaraguayen. Il a été condamné à verser une indemnité. Il n’a jamais rempli son obligation.
Dans le cas d’Essequibo, une autre action par omission de l’ONU est le silence sur les préparatifs militaires du Guyana, qui participe depuis 2015 aux manœuvres militaires connues sous le nom de « Tradewinds », parrainées par le Commandement Sud, dans le but de consolider la suprématie américaine. .. dans cette région de la mer des Caraïbes.
Auparavant, en 2012, le Commandement Sud avait participé à l’exercice Fused Response en Guyane, qui impliquait une collaboration entre le Commandement des opérations spéciales des États-Unis et les Forces de défense du Guyana.
Le pays amazonien a également participé à diverses éditions d’Unitas, y compris l’édition de cette année, qui a eu lieu à Cartagenas de Indias et dans d’autres parties de la côte atlantique de la Colombie.
A l’occasion de cet événement, Craig Faller, alors chef du Commandement Sud, a passé trois jours en Guyane, où il a également supervisé les manœuvres conjointes de surveillance maritime menées par les deux pays dans le cadre de l’accord Shiprider, signé par Georgetown et Washington lors d’un voyage de l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, à l’époque Trump.
Ce sont ces actions du Guyana associées au Commandement Sud des États-Unis, ainsi que celles consistant à accorder des concessions pétrolières dans une mer non encore délimitée, qui « deviennent la plus grande menace pour la paix et la stabilité des Caraïbes », affirme le ministère des Affaires étrangères. Ministère.
Avec le cas d’Essequibo, l’ONU est alors confrontée à un autre problème de confiance et de crédibilité dans la recherche de la paix, un objectif affecté par son inefficacité et son manque d’action face à la récente pandémie, à la guerre provoquée par l’OTAN en Ukraine, au génocide commis par Israël à Gaza, la crise climatique, le mépris de ses décisions et résolutions par les pays membres du Conseil de sécurité.
Les arguments et les preuves de la souveraineté vénézuélienne sur l’Essequibo sont irréfutables et convaincants. L’Agence a entre les mains l’opportunité de mettre un terme à la baisse verticale de la confiance et de la crédibilité installée dans l’opinion publique mondiale.
Une telle situation suggère que la CIJ pourrait émettre une résolution favorable au Venezuela.