São Paulo – La circulation effrénée d’informations fausses ou incohérentes a été le «nœud gordien» de l’élection de 2018 et le prochain processus électoral est toujours en suspens, a déclaré le député Orlando Silva (PCdoB-SP), rapporteur à la Chambre du projet de loi (PL) . ) 2630/2020, sur la transparence dans les réseaux. Silva a participé à un débat, ce lundi (13), promu par l’Union des journalistes de São Paulo. À ses côtés, le professeur et chercheur Sérgio Amadeu et la journaliste Marina Pita (Coalizão Direitos na Rede) ont pointé les limites des initiatives légales visant à réglementer le secteur et à promouvoir la lutte contre la désinformation.
Tous trois s’accordent à dire que la désinformation et fausses nouvelles compromettre le débat politique, mais le diagnostic se heurte au défi de la recherche d’un équilibre entre régulation et liberté d’expression. « C’est un thème central pour les élections et les années à venir au Brésil. Le résultat des élections marquera ou délimitera les chemins de notre avenir », a déclaré le parlementaire. Pour lui, le pays est exposé à la « civilisation disjonctive x barbarie ». En même temps, il est difficile de trouver des définitions. « C’est un sujet très sensible, car nous traitons de concepts très ouverts. » Le PL est passé par le Sénat et est revenu à la Chambre, mais son parcours en cette période pré-électorale est incertain.
Opinion publique
« Malheureusement, la désinformation est un puissant mécanisme de formation de l’opinion publique », déclare Orlando Silva. « Lutter contre la désinformation, c’est aussi soutenir les valeurs démocratiques et, à la limite, défendre la démocratie. » A l’heure de l’information « sur mesure », quasi individuelle, comme vous l’avez défini, une régulation publique sur internet s’impose. « Elle est strictement réglementée par les individus, autour d’objectifs économiques particuliers. (…) La régulation dans la perspective de l’intérêt général est nécessaire, elle est nécessaire. Le point de départ pour structurer une régulation doit être la défense de la transparence », a-t-il défendu.
Le parlementaire a également noté que la liberté d’expression ne peut être absolue, mettant en garde contre le « potentiel de dégâts brutaux » des réseaux. Il a défendu, par exemple, une infraction pénale contre les organisations criminelles qui utilisent des robots. Utiliser une expression courante pour désigner ceux qui diffusent des informations erronées ou fausses nouvelles, a déclaré que la sanction en tant que moyen de lutter contre cette pratique ne devrait pas être « contre la tante ou l’oncle de WhatsApp ». Dans le même temps, le député a déclaré qu’il s’attendait à ce que la justice électorale agisse avec plus « d’emphase » dans le processus électoral de cette année.
Transparence et autorégulation
Pour Marina, le journalisme public et indépendant est un outil fondamental pour un accès plus démocratique à l’information. Il est également nécessaire de garantir des lois qui imposent certaines obligations aux entreprises. « En pleine pandémie, Google a décidé qu’il allait changer d’algorithme », a-t-il illustré en citant la loi australienne sur la transparence en la matière. « Nous n’avons pas du tout de modèle d’autorégulation du journalisme », a-t-il ajouté.
Les médias numériques ont conduit à l’émergence de nouveaux intermédiaires de communication, a rappelé le professeur Amadeu, de l’Université fédérale d’ABC, et détruit des modèles économiques. « C’est parce que la désinformation est aujourd’hui la stratégie d’un groupe politique, qui a des ramifications planétaires et qui a décidé de détruire la démocratie », a-t-il déclaré. « Depuis la deuxième décennie du 21e siècle, c’est une stratégie politique », a-t-il ajouté. Pour lui, « nous sommes dans le pire des mondes » du point de vue de la démocratie : « Un débat public mené par des êtres invisibles ».
Le projet des brigades numériques lutte contre la désinformation et dialogue avec la population
Régulation de la plateforme
Ainsi, souligne Amadeu, deux « invisibilités » se rejoignent – celle de qui contrôle la fréquence du contenu que tout le monde va regarder et celle de qui paie. En 2018, par exemple, la campagne de Jair Bolsonaro n’a pas été faite par le candidat, mais diffusée. « Nous devons réglementer les plateformes », a-t-il déclaré. Pour lui, des efforts comme ceux d’Orlando Silva sont importants, mais insuffisants.
« Nous avons besoin de plus : des droits d’audit. Nous avons besoin de personnes capables de connaître les règles métier de chaque algorithme qui contrôle notre regard au sein de la plateforme. Nous devons savoir que le discours n’est pas sous-estimé, réduit dans sa portée, bloqué. Pour le chercheur, il existe une « censure privée » sur les plateformes, qui suit les intérêts des actionnaires. Ainsi, la « gestion algorithmique » implique ce qu’il a appelé un contrôle démocratique.
