1
L’image d’Oscar Wilde se confond avec celle d’un dandy esthéticien irlandais friand de one-liners, condamné dans un malheureux procès pour ses préférences sentimentales. Certains se souviennent du Portrait de Dorian Gray, son roman démoniaque sur une image qui accumule les traits de dégénérescence physique et morale dont son modèle est magiquement exempté. Peu de gens savent qu’il était socialiste et qu’il défendait la cause collective de l’humanité sous la bannière contradictoire de l’individualisme. Dans son essai crucial de 1891, L’âme de l’homme sous le socialisme, il résout magistralement les antinomies que soulève une telle entreprise, arguant que « le principal avantage qui résulterait de l’instauration du socialisme est, sans aucun doute, le fait que le socialisme nous libérerait du sordide nécessité de vivre pour les autres qui, dans l’état actuel des choses, pèse si fort sur presque tout le monde » (https://www.marxists.org/reference/archive/wilde-oscar/soul-man/).
2
L’argumentation de notre dandy part de la base économique. L’idolâtrie envers le travail est un lieu commun des tendances les plus diverses. Mais il existe deux types de travaux. Selon Wilde, « de nombreuses personnes, à l’heure actuelle, du fait de l’existence de la propriété privée, peuvent développer un individualisme très limité. Ce sont ceux qui n’ont pas besoin de travailler pour vivre, ou qui peuvent choisir le domaine d’activité qui correspond vraiment à leur personnalité et qui leur procure du plaisir. Ce sont les poètes, les philosophes, les hommes de science ; En un mot, des hommes authentiques, des hommes qui se sont accomplis et avec lesquels l’humanité toute entière s’épanouit partiellement. Wilde soutient que « des hommes disposant de leurs propres moyens, tels que Byron, Shelley, Browning, Victor Hugo, Baudelaire et d’autres, ont été capables, plus ou moins complètement, de réaliser leur personnalité. Aucun de ces hommes n’a donné une seule journée de travail contre un salaire. «Ils ont réussi à se débarrasser de la pauvreté.»
3
D’un autre côté, « il y a cependant beaucoup de gens qui, sans propriété privée et toujours au bord de la faim, sont obligés d’effectuer le travail de bêtes de somme, tâches qui n’ont rien à voir avec elles et auxquelles ils sont forcés par la tyrannie péremptoire, irrationnelle et dégradante de la nécessité. Ce sont les pauvres ; Il n’y a pas de grâce dans leurs manières ou dans leurs paroles, ni d’éducation, de culture ou de raffinement dans leurs plaisirs, ni de joie dans la vie. »
4
À propos de ce travail aliéné, notre Irlandais souligne qu’« il n’y a rien de nécessairement significatif dans le travail manuel, et la plupart sont absolument dégradants. Il est mentalement et moralement offensant pour l’homme de faire quelque chose dans lequel il ne trouve aucun plaisir, et de nombreuses formes d’activité ne lui procurent absolument aucun plaisir. Balayer une place boueuse huit heures par jour lorsque le vent d’est souffle est une activité répugnante. Le balayer par la dignité mentale, morale ou physique me semble impossible. Le balayer avec joie me semblerait écrasant. L’homme a été créé pour quelque chose de mieux que d’enlever la saleté. Tout travail de ce type devrait être effectué avec des machines.
5
Cette affirmation de 1891 pourrait-elle paraître utopique, fantaisiste, irréalisable ? C’est aujourd’hui une évidence, tout comme sa conséquence : « et je ne doute pas que cela se fera. Jusqu’à présent, l’homme a été, dans une certaine mesure, l’esclave de la machine, et il y a quelque chose de tragique dans le fait que dès qu’un homme invente une machine pour accomplir son travail, il commence à mourir de faim. Naturellement, cela est le résultat de notre système de propriété et de notre système de concurrence. Un seul homme possède une machine qui fait le travail de cinq cents hommes. Cinq cents hommes sont par conséquent exclus de leur travail, et sans travail, ils meurent de faim et se tournent vers le vol. Un homme sécurise le produit de la machine et l’entretient, et possède cinq cents fois plus que ce qu’il devrait avoir et probablement, même si cela n’est pas vraiment important, beaucoup plus que ce dont il peut avoir besoin.
6
L’esthète devient un visionnaire. Un siècle plus tard, il n’y a pas cinq cents hommes licenciés par les machines : elles menacent de supplanter l’humanité toute entière. Wilde propose le remède : « si cette machine appartenait à tout le monde, tout le monde en bénéficierait. Cela apporterait un énorme bénéfice à la communauté. Tout travail non intellectuel, toute tâche monotone et ennuyeuse, toute tâche liée à des choses laides et impliquant des conditions désagréables, devrait être effectuée avec des machines. Les machines devraient travailler pour nous dans les mines de charbon, s’occuper de l’assainissement, lutter contre les incendies sur les navires, nettoyer les rues, transmettre des messages les jours de pluie et faire tout ce qui est fastidieux ou déprimant. Aujourd’hui, la machine rivalise avec l’homme. Dans des conditions favorables, la machine sera au service de l’homme » (…) « L’avenir du monde dépend de l’esclavage mécanique, de l’esclavage de la machine. » Tant que, comme le réclame notre Irlandais, « cette machine appartenait à tout le monde ». Eh bien, « le véritable objectif est d’essayer de reconstruire la société sur une base telle que la pauvreté devienne impossible ». Puisque « le socialisme, le communisme, ou quel que soit le nom qu’on veut lui donner, en convertissant la propriété privée en richesse publique et en remplaçant la concurrence par la coopération, restaurera la société à sa condition d’organisme sain et assurera le bien-être matériel de chacun ». . » membre de la communauté.
7
Mais que deviendra alors l’humanité ? « Il ne fait aucun doute que c’est là l’avenir de la machine, et tout comme les arbres poussent pendant que l’agriculteur dort, de la même manière, les machines se chargeront de tout le travail. » tandis que l’humanité s’amuse, ou jouit d’un repos cultivé – tel est le but de l’homme, et non sa tâche – ou de faire de belles choses, ou de les lire, ou simplement de contempler le monde avec admiration et plaisir.
8
Conclut, non pas le poète, mais le penseur : « Est-ce utopique ? Une carte du monde qui n’inclut pas l’utopie ne vaut même pas la peine d’être regardée car elle laisse de côté le pays où l’humanité atterrit toujours. Et quand l’humanité y débarque et voit un pays meilleur, elle remet le cap vers lui. « Le progrès est la réalisation d’utopies. »
