L’autorisation donnée par l’administration Joe Biden de s’emparer de Citgo au Venezuela, quelques heures après que Juan Guaidó a mis le pied à Miami fuyant son propre désastre politique, fait partie de la stratégie d’internationalisation de l’ancienne Oil Opening, mise en pratique par la direction de PDVSA pendant le second mandat de Rafael Caldera, au début des années 1990. En d’autres termes, le vol de Citgo a commencé avec l’achat de Citgo.
La précipitation pour enlever Guaidó s’explique également par la montée en puissance internationale du gouvernement du président de la République bolivarienne du Venezuela, Nicolás Maduro, qui conduit ceux qui ont soif de voler la raffinerie à présumer qu’un prétendu affaiblissement des sanctions saperait l’illégalité actions visant à retirer la filiale à PDVSA.
“En particular, han aumentado temores a que la disolución de la presidencia interina precipite la pérdida de espacios políticos y los activos internacionales que la oposición venezolana ha controlado y administrado desde 2019”, dice el periodista Alfonso Moleiro en un reportaje para el diario español El Pays.
La présomption est également corroborée par l’économiste et consultant international Francisco Rodríguez, qui reconnaît que « dans le cas de l’or de la Banque d’Angleterre, la dissolution du gouvernement intérimaire augmente la possibilité que l’exécutif Maduro gagne cette affaire et obtienne ces ressources ». . » , chiffré à environ 930 millions d’euros ».
retournons
Le professeur d’Ucevista Carlos Mandoza Potellá, qui a eu la chance d’accompagner le fondateur vénézuélien de l’Opec, Juan Pablo Pérez Alfonzo, dans ses recherches, raconte fréquemment comment les transnationales pétrolières créoles et Exxon étaient « très intéressées » par le fait que les gouvernements de Rafael Caldera (1969-1974) et Carlos Andrés Pérez (1974-1979) ont nationalisé l’industrie pétrolière, chose totalement inconcevable dans le balancier du pouvoir de la guerre froide.
« Au Venezuela, protégé à l’époque par la loi sur les actifs sujets à réversion approuvée en 1971, le pays se préparait à une inversion totale des concessions accordées aux transnationales pétrolières à partir de 1983, lorsque 80 % d’entre elles ont expiré », raconte-t-il. .potelle.
Mais Sudden souligne que la stratégie des corporations ne permettait pas cette attente, qui était en elle-même onéreuse, puisque la Loi les obligeait à se conformer jusqu’à la fin des concessions au maintien opérationnel des gisements dont elles étaient propriétaires.
Ainsi, entre septembre 1972 et le même mois de 1973, se succèdent les déclarations de deux présidents de la Shell Company of Venezuela (JJ de Liefde et Kenneth Wetherell) et de celui de la Creole Petroleum Corporation (Robert N. Dolph), dans lesquelles informer de la disposition de leurs sociétés mères respectives à une avance de la réversion.
En 1974, les principaux dirigeants des consortiums Royal Dutch Shell (Gerrit A. Wagner) et Exxon Corp. (son vice-président, le Vénézuélien Siro Vásquez) se sont rendus dans le pays pour exprimer leur accord à une nationalisation négociée.
Potellá détaille qu’il s’agissait d’une formule de précaution du capital international, testée depuis les années 1960 avec le processus de « Venezuelanisation de la gestion » et couronnée avec précision en août 1975, quatre mois avant la promulgation de la Loi qui réserve à l’État l’industrie des hydrocarbures et commerce.
Ainsi, en août 1975, les mêmes concessionnaires désignent parmi eux ceux qui assumeront la direction du pétrole vénézuélien le 1er janvier 1976 : le président de la Shell Company of Venezuela de l’époque devient président de « l’opérateur nationalisé » Maraven. Le vice-président de la Creole Petroleum Corporation, filiale vénézuélienne de Standard Oil-Exxon, est devenu le président de Lagoven, un autre « opérateur nationalisé ».
Le même stratagème a été répété onze fois avec les dirigeants des autres filiales transnationales, déguisés en dirigeants d’entreprises d’État, un type d’entreprise qu’ils avaient confronté et ridiculisé pendant des décennies.
De plus, chacun de ces nouveaux opérateurs avait, selon l’accord, un contrat d’assistance technique qui garantissait la présence de son ancienne maison mère dans toutes les transactions futures. (changement de modèle de raffinage, développement de la ceinture de l’Orénoque, projets gaziers offshore, contrôle des pertes, fourniture d’équipements, d’additifs, de pièces et pièces).
En d’autres termes, les transnationales sont parties, mais elles se sont retrouvées avec des contrats d’assistance technique, leurs équipes dirigeantes et des pratiques de culture politique d’entreprise, au sein desquelles le lobbying et la manipulation de l’opinion publique contre les dirigeants politiques qui ne se plieront pas à ses desseins.
Juan Carlos Boue, dans son livre Le programme d’internationalisation de PDVSA. Triomphe stratégique ou désastre fiscal, rappelle-t-il, ce programme a commencé vers la fin de 1982, avec la constitution d’une joint-venture avec Veba Oel en Allemagne, à la fin du gouvernement de Luis Herrera Campíns.
« Le gouvernement de son successeur, Jaime Lusinchi (1984-1989), a ordonné la suspension du programme d’internationalisation en 1984, car il percevait son coût trop élevé et ses bénéfices trop incertains. » L’histoire a prouvé que Lusinchi avait raison. La rentabilité des raffineries reposait sur le fait que PDVSA leur vendait du pétrole vénézuélien à des prix inférieurs à ceux du marché.
Potellá cite un analyste qui souligne : « PDVSA a été la seule parmi les compagnies pétrolières, publiques ou privées, à lancer un programme d’expansion agressif, d’investissement à l’étranger, au milieu d’une forte baisse du prix du pétrole. Et il l’a fait alors que le Venezuela était sous le choc social des mesures d’austérité du gouvernement et se précipitait vers une crise.
En 1986, PDVSA a pris une participation dans cinq raffineries situées aux États-Unis, en Suède et en Belgique et a loué une raffinerie à Curaçao. Un cas typique de ce comportement managérial a été l’acquisition de 100% de Citgo et la position négative de la direction de PDVSA face à l’ordre du président Carlos Andrés Pérez (1989-1993) d’abandonner cette position compromettante.
Pérez considérait alors —1992— lors de son second mandat, que posséder à cent pour cent une raffinerie aux États-Unis était vulnérable et propice à en faire l’objet de mesures protectionnistes de la part des autorités américaines. Il n’avait pas tort. La présomption est aujourd’hui corroborée par l’enlèvement de Citgo par les États-Unis.
Potellá reproduit la synthèse de ces incidents faite par l’analyste Petroleum Economist, qui les résume par la phrase suivante : « Les fervents défenseurs de l’intériorisation croient qu’ils peuvent retarder les ordres de Pérez jusqu’à ce qu’il quitte ses fonctions dans un peu plus d’un an ».
En tant que tel
Ils ont retardé les commandes et en un peu plus d’un an, la gestion méritocratique de PDVSA a été décisive dans le retrait du CAP de la présidence. La tâche s’est accompagnée des bonnes relations de PDVSA avec les médias, en particulier El Nacional, dont le poids déjà déclinant dans l’opinion publique a été utilisé pour dénoncer les violations répétées des droits de l’homme et les actes de corruption au sein du gouvernement CAP. Un tel scénario médiatique a favorisé PDVSA et le Trésor américain.
Ces derniers temps, la volonté de s’approprier les actifs pétroliers vénézuéliens, avertie par la CAP et inscrite dans l’internationalisation de l’ouverture pétrolière, a fait un bond en avant lorsque la raffinerie a été illégalement confisquée par le gouvernement de Donald Trump début 2019 et illégalement livrée à un conseil d’administration nommé par l’ancien député de l’opposition Juan Guaidó, avec le soutien de la Cour du Delaware.