La résistance des organes de contrôle à suivre les prémisses du cadre juridique crée une insécurité juridique systémique qui finit par décourager toutes les parties concernées (chercheurs, universités, entreprises, agences de développement) à utiliser la loi, selon pratiquement toutes les sources entendues pour cela rapports. Dans l’évaluation de Peregrino, de Confies, cela se produit parce que le cadre «prend le pouvoir» de ces organes pour contrôler tout ce qui se passe au sein des institutions publiques. «Le contrôle bureaucratique se fait à travers les personnes, qui craignent d’être affaiblies par cette décentralisation et cette flexibilité qu’apporte Marco Legal», évalue-t-il.
Environ 70% des chercheurs qui ont répondu au sondage Confies ont déclaré qu’ils passaient plus de 20% de leur temps à travailler avec la bureaucratie, au lieu de la recherche. « En tout cas, c’est long, car il s’agit d’un écart de fonction », a déclaré Peregrino, à l’ouverture d’une table qui a débattu du thème lors de la conférence de novembre (tenue virtuellement, en raison de la pandémie).
«La bureaucratie est nécessaire à l’existence d’une société organisée. Il fonctionne comme un outil de transparence et d’institutionnalité, qui démontre que les ressources publiques sont utilisées correctement », a déclaré le secrétaire exécutif adjoint du ministère de la Science, de la Technologie et des Innovations (MCTI), Carlos Alberto Baptistucci, qui était l’un des membres du table. Le problème, selon lui, n’est pas la bureaucratie elle-même, mais la faible efficacité avec laquelle elle est exécutée. «Nous devons améliorer notre articulation afin de pouvoir vraiment mettre en place des procédures de responsabilisation par rapport à l’utilisation de ces ressources qui ne coûtent pas si cher (…) qui fait des recherches dans le pays.»
L’une des prémisses fondamentales de Marco Legal est que l’inspection des ressources publiques utilisées dans les projets doit être effectuée sur la base des résultats finaux, et non sur les processus intermédiaires. En d’autres termes: ce que les organismes de contrôle doivent inspecter, c’est si la recherche a été effectuée et quels ont été les résultats obtenus; pas si le nombre de stylos achetés était exactement ce qui était attendu, ou si le chercheur comparait suffisamment de prix avant d’acheter un microscope électronique. De nombreux intrants et équipements de haute technologie utilisés dans la recherche ont un seul fournisseur, ce qui est la principale justification pour renoncer à l’obligation de soumissionner.
Un autre point important, qui différencie la science des autres domaines, est qu’il n’est pas possible de prédire exactement comment un projet sera mené du début à la fin, car le chercheur est souvent obligé de changer de stratégie en cours de route, en fonction des résultats. de vos expériences. Pour construire un bâtiment, il est possible de calculer exactement combien de briques, combien de pelles et combien de kilogrammes de sable seront nécessaires, par exemple. Pas pour développer un médicament, non. «Les gens n’ont toujours pas compris que la science est différente», dit Helena Nader.
«S’il s’agit de recherche, je n’ai aucun moyen de savoir quel chemin cela prendra. Si je savais, je n’avais pas besoin de faire la recherche », dit Peregrino, dans une interview avec Journal de l’USP. «La bureaucratie ne comprend pas cela; ils veulent que vous disiez exactement ce que vous allez faire du début à la fin. » Et continue. «L’important pour eux est la responsabilité, pas le résultat. C’est une incitation au gaspillage – à quoi sert de dépenser de l’argent si vous n’allez nulle part? C’est absurde.
«Il était très clair que nous discutons d’un changement de mentalité. C’est une chose très difficile », a déclaré le secrétaire au contrôle interne du contrôleur général fédéral (CGU), Antonio Carlos Leonel, lors de sa participation à la table des Confies, en novembre. «La responsabilité est un droit de la société, mais nous n’avons pas besoin de le faire mal», a-t-il ajouté. «Nous dépensons plus pour le contrôle que pour le prix d’achat.»
Selon Leonel, les changements administratifs nécessaires sont déjà en cours de mise en œuvre dans les organes de contrôle et dans les ministères concernés, « ce qui donnera les conditions pour opérer le changement de mentalité ».
Du côté des universités, il est nécessaire de détailler davantage les procédures internes nécessaires pour mettre en pratique certains instruments du cadre juridique – comme, par exemple, l’utilisation de laboratoires universitaires par le secteur privé. «Il ne suffit pas de dire que quelque chose peut être fait; il est nécessaire d’avoir des procédures très claires précisant comment cela se fera », explique Geciane, de l’Agence d’innovation de l’USP. Certaines de ces procédures existent déjà, selon elle, «mais c’est difficile à accepter». D’autres sont trop génériques et doivent être plus détaillés pour fonctionner. «Si nous avions déjà mis en œuvre 100% du cadre juridique, nous ferions certainement beaucoup plus», dit-il.
«Tout cela est tellement bureaucratique que les gens abandonnent à mi-chemin», déclare Figueira, de Fusp. « Nous avons raté beaucoup d’opportunités avec ça. »
