À la fin du XIXe siècle, Ciudad Bolívar rêvait de modernité. Le rugissement de la machine à vapeur et du fer de la révolution industrielle a atteint l’Orénoque de la main de George Underhill, un homme d’affaires du New Jersey qui était non seulement consul des États-Unis, mais aussi maître de l’eau. Dans le cadre de contrats créés à l’époque de Guzmán Blanco, Underhill a déplacé les anciens porteurs d’eau pour construire l’aqueduc ; Il contrôlait les moteurs, l’entretien et la distribution du liquide vital. Il était le visage du capital étranger dans un Venezuela anarchique.
Mais en 1892, la révolution légaliste de Joaquín Crespo plongea le pays dans la tourmente. Le général José Manuel « El Mocho » Hernández prit la ville et se retrouva confronté à une réalité technique : si Underhill partait, les bombes cesseraient et la soif maîtriserait la population.
Face à la fuite de l’ancien gouvernement, Hernández s’est imposé comme l’unique autorité et loi. Il n’y avait pas de place pour la diplomatie : le consul était confiné chez lui, contraint sous la pression de maintenir les machines en marche et de former le personnel local à la manipulation des moteurs.
De retour à New York, Underhill a poursuivi Hernández pour agression et séquestration. Les tribunaux américains étaient confrontés à un dilemme : pouvaient-ils juger un général vénézuélien pour des actes commis en pleine guerre civile ? La défense de Hernández a été brillante : ses actions étaient des actes d’État de la part d’un gouvernement que Washington avait reconnu.
L’affaire Underhill c. Hernández, 168 US 250 (1897), a été portée devant la Cour suprême. Le juge Fuller a statué que « les tribunaux d’un pays ne jugeront pas les actes du gouvernement d’un autre, accomplis sur son territoire ». Ainsi est née la doctrine de l’acte d’État, la reconnaissance sacrée que la souveraineté n’est pas contestée devant les tribunaux étrangers. Si la Cour suprême a déclaré que les actions d’Hernández contre un consul étaient intouchables pour représenter l’autorité sur le sol vénézuélien, de quel droit entend-elle poursuivre Nicolas Maduro aujourd’hui ?
L’agression actuelle contre le Président et son partenaire est une démolition de 129 ans de jurisprudence. L’histoire a déjà rendu son verdict ; La justice et le décorum doivent prévaloir sur la barbarie.
Respecter le précédent de Fuller donnerait aux États-Unis l’oxygène moral dont ils ont désespérément besoin. Le droit ne peut pas mourir à New York ; La dignité du Venezuela, depuis les moteurs de l’Orénoque jusqu’à aujourd’hui, ne cède pas aux artifices juridiques.
