Pays divisé et institution démocratique – Jornal da USP

Les élections de 2022 ont été historiques. Si ce n’était pas de mauvais goût, on pourrait dire que le troisième mandat de Lula a un caractère mythique. Le sens global qui se dégage des félicitations des dirigeants étrangers est un indicateur du rôle que le Brésil peut jouer pour l’avenir de l’humanité, que ce soit en inversant la déforestation en Amazonie, ou par la contribution de son histoire de négociateur à l’urgence climatique et à la sécurité. Au niveau national, la formation du front large au second tour a garanti le pacte pour la démocratie, un régime politique dans lequel les gouvernants sont responsables de ce qu’ils font et un régime social qui nous humanise, dans le respect des droits et la solidarité en tant que guide, pour l’élimination de la faim comme mesure la plus urgente.

Il est vrai qu’un pays divisé sort des urnes. Mais l’arithmétique des insatisfaits n’est pas statique et une partie d’entre eux peut être intégrée à une action de pacification politique du gouvernement. Ce qui est inquiétant, c’est que l’autre partie doit rester non pas comme une opposition – ce qui est sain et nécessaire – mais comme un noyau de résistance anti-démocratique.

Il y a une division historique dans les cartes électorales post-1988 en deux blocs dominants ; la troisième voie n’a jamais dépassé vingt pour cent. Mais, à partir de 2018, l’élection d’un président autoritaire et violent enclenche un processus sans précédent de dégradation de la démocratie. Cela a été en partie contenu par les institutions, comme dans le cas de la défaite du vote imprimé par le Congrès et l’Escola sem Partido, par la Justice. L’invocation par le bolsonarisme de la fermeture du STF lui-même montre à quel point les freins et contrepoids étaient efficaces. D’autre part, l’abus de la machine publique en faveur de la candidature gouvernementale, estimé à 68 milliards de reais par le journal Évaluerest une démonstration des limites de ces mécanismes.

Dans un mouvement sans précédent au Brésil, fermenté dans la culture de l’anti-démocratie, le résultat est contesté dans les jours qui suivent l’élection. Les barrages routiers sont condamnés par la justice, mais les bolsonaristes désobéissent à l’ordre, sous la complicité d’une Police fédérale des routes (PRF) partisane. Face à cela, certains électeurs Lula ont compris qu’il s’agissait de libérer les routes par la force populaire ; après l’élection, il n’y a plus de raison de supporter les insultes imposées par le candidat battu et sa troupe. Au bon moment, ils ont abandonné.

On ne peut pas, au nom de fins justes, mépriser l’institutionnalisation démocratique et répéter, avec un signe changé (même à un degré moindre), l’erreur que nous critiquons. La désobéissance civile, qui s’est justifiée tout au long de l’histoire dans des situations exceptionnelles, lorsque l’État est capturé pour agir contre les droits de la population, ne peut être banalisée ; il ne convient que lorsque la survie est en danger. Ce n’est pas par hasard, c’est l’idée sous-jacente du lexique révolutionnaire du coupisme bolsonariste.

En démocratie, la prérogative de prendre des décisions au nom collectif est conditionnée au respect de la loi. Le président ne possède pas les moyens de la politique, il ne gouverne pas pour son groupe ; gouverne pour tous, y compris ceux qui ne l’ont pas élu. Ce principe se conjugue avec l’alternance politique ; qui aujourd’hui est l’opposition, demain peut être le gouvernement. Le respect mutuel est donc une condition du fonctionnement de la démocratie. Le non-respect des règles d’une part ne peut justifier leur violation d’autre part.

Le fonctionnement régulier de la justice et de la police, conformément à la loi, est un acquis civilisateur, le « monopole de l’usage légitime de la violence » par l’État, dont parlait Max Weber. La contestation de l’institutionnalité est une stratégie qui n’intéresse en ce moment que le bolsonarisme.

Le défi est précisément de retrouver l’institutionnalité démocratique. Il ne peut y avoir de « pacification » ici, mais une responsabilité stricte doit être prise comme mesure prioritaire, qui atteint non seulement ceux qui utilisent le PRF comme un appareil de parti, mais aussi le haut dirigeant qui a parrainé cet affront.