La classe politique péruvienne a toujours possédé une duplicité intrinsèque qui la caractérise et la façonne. La trahison est dans leurs gènes depuis des temps immémoriaux. Déjà au moment de la conquête et la colonie a commencé à vérifier le crime qui fait encore partie de leur vie quotidienne aujourd’hui.
Francisco de Pizarro, celui qui a trahi Atahualpa, a été à son tour déjoué par son acolyte Diego de Almagro, le père, dont le fils du même nom, a été vendu de la même manière par Cristóbal Vaca de Castro en 1541. Gonzalo Pizarro, frère de Francisco est même allé jusqu’à se rebeller contre la couronne espagnole qui l’abritait, développant une guerre de 4 ans contre ses monarques.
Au début du XIXe siècle, après le débarquement du général José de San Martín dans le sud du pays en septembre 1820, le chef espagnol, le général José de la Serna, trahit le vice-roi Joaquín de la Pezuela, le renverse et se nomme vice-roi du Pérou. San Martín lui-même a été intrigué par la classe politique de Lima qui est même allée jusqu’à commettre l’abominable meurtre de son lieutenant Bernardo de Monteagudo.
Après le retrait de San Martín devant l’impossibilité de réaliser l’indépendance de la province en raison de la perte du soutien des gouvernements qui le soutenaient, en 1823, devant les défaites militaires continues de l’armée péruvienne, un gouvernement et un Congrès totalement discrédités par leur incapacité à poursuivre les luttes pour l’indépendance, ils ont été contraints d’appeler Simón Bolívar pour assumer la direction de la guerre. Auparavant, l’armée s’était mobilisée pour renverser le gouvernement dans ce qui est considéré comme le premier coup d’État de l’histoire de ce pays. Au cours de la soi-disant « Balconcillo Mutiny », le colonel José de la Riva Agüero a été imposé comme nouveau chef de l’État, ce qui n’a pas été accepté par un secteur de l’élite qui a nommé le marquis de Torre Tagle comme président.
L’existence de deux gouvernements dans le pays sèmerait les racines d’une instabilité politique qui perdure tout au long de l’histoire. Riva Agüero se retire dans la ville de Trujillo au nord du pays où il installe son gouvernement, mais une fois de plus il est trahi par ses officiers. Seules l’arrivée de Bolívar dans le pays en septembre 1823 et l’autorisation du Congrès pour qu’il gouverne par décret, pouvaient assurer le minimum de stabilité nécessaire pour permettre l’organisation des batailles finales en faveur de l’indépendance.
L’émancipation définitive du Pérou et de toute l’Amérique du Sud s’est matérialisée par la bataille d’Ayacucho en décembre 1824 mais, comme l’a dit l’ancien président Alan García dans la vidéo d’une conférence donnée en 2003 aux jeunes militants de son parti APRA, qui a commencé à diffuser ces jours, à Ayacucho, l’armée espagnole était composée principalement de Péruviens, tandis que le patriote était composé de soldats du Rio de la Plata, du Chili, de Colombie, d’Équateur, du Venezuela et « seulement 20% de Péruviens », la plupart d’entre eux indigènes et paysans du montagnes. Les Péruviens de Lima et de la côte se sont battus en faveur des Espagnols, donnant des indications qu’ils ne voulaient pas la réalisation de l’indépendance. Les preuves montrent que pendant les luttes émancipatrices, l’oligarchie et l’élite péruvienne ont d’abord trahi San Martín puis Bolívar.
Des années plus tard, lorsque Felipe Salaverry gouverna Lima, les généraux Agustín Gamarra et Luis de Orbegoso unirent leurs forces pour le renverser. Le président bolivien de l’époque, Andrés de Santa Cruz, qui souhaitait créer une confédération péruvienne-bolivienne réunissant le Haut et le Bas-Pérou, s’est mis d’accord avec Gamarra à cette fin. Mais, malgré leur rejet commun de Salaverry, les deux généraux ont pris leurs distances, Orbegoso étant désormais celui qui s’est allié à Santa Cruz tandis que Gamarra s’est mis d’accord avec Salaverry pour lutter contre eux.
Quelques années plus tard seulement, en 1837, lorsque le Chili envahit la Confédération Pérou-Bolivienne, les exilés péruviens soutiennent le Chili et combattent leur pays d’origine. De même, au milieu de ce siècle, le Pérou fut l’objet d’une des rares incursions militaires promues par l’Espagne après sa défaite en Amérique. En 1862, une flotte sous le commandement de l’amiral Luis Hernández Pinzón a occupé le territoire sous souveraineté péruvienne pour exiger que le gouvernement se conforme à certaines demandes des citoyens espagnols vivant dans le pays. L’amiral José Manuel Pareja envoyé pour remplacer Hernández Pinzón a imposé des conditions humiliantes au Pérou en échange de la restitution du territoire occupé, ce qui a été accepté par le gouvernement en 1865, malgré le fait qu’il y avait un secteur de la société qui s’opposait à l’accord assumé par le régime.
La seule période de gloire du Pérou au XXe siècle a été vécue sous le gouvernement du général Juan Velasco Alvarado, qui a inauguré une étape de transformations profondes de la société et de l’État, menant des réformes en faveur des secteurs les plus exclus et récupérant pour l’État , des sociétés minières et énergétiques transnationales qui volaient le Pérou, emmenant à l’étranger la grande richesse du pays. De même, Velasco a développé une profonde réforme agraire qui a plongé comme un poignard au cœur de la propriété traditionnelle des latifundia, d’abord sur la côte et plus tard dans les montagnes, exhortant les paysans à ne pas créer de petites propriétés agricoles minifundistes, mais à avancer dans la création de communautés. associations pour travailler la terre.
Velasco est tombé gravement malade en 1973 et en 1975, il a été trahi par son commandant en second, également le général Francisco Morales Bermúdez, qui l’a renversé, entamant un processus de régression de toutes les mesures populaires prises par son prédécesseur.
… Et nous arrivons ainsi au passé récent et au présent : six présidents élus depuis 1990 qui ont fait campagne pour un projet et gouverné avec un autre : Alberto Fujimori, Alejandro Toledo, Alan García, Ollanta Humala, Pedro Pablo Kuczynski et Pedro Castillo. Si nous leur ajoutons les successeurs constitutionnels Martín Vizcarra et Manuel Merino, nous avons huit dirigeants qui, après la fin de leurs efforts (certains terminés avant l’heure réglementaire) ont fait l’objet d’une enquête par les tribunaux, dans certains cas jugés, Toledo détenu et protégé par les États-Unis, et même le cas extrême d’Alan García qui a préféré recourir au suicide pour éviter de faire face à la justice.
Pedro Castillo a été le premier et le seul d’entre eux à émerger de ce Pérou profond, exclu et marginalisé depuis des siècles, qui a été l’objet premier des conséquences désastreuses de la trahison des élites. Ils ne l’ont jamais laissé gouverner, dès le premier instant Fujimorismo et l’establishment de Lima se sont entendus pour rendre sa gestion irréalisable. Ils n’ont jamais pu prouver leurs actes de corruption. Un éminent avocat péruvien qui est loin d’être son fan m’a avoué que le plus médiocre de ses confrères aurait pu réfuter chacune des accusations portées contre lui. L’État de droit a été «légalement» violé sur la base d’une constitution rédigée et approuvée par une dictature.
Une telle pression, à laquelle il n’était ni habitué ni prêt à faire face, l’a conduit à commettre des erreurs, dont la pire était de ne pas faire confiance au peuple ou de convoquer une Assemblée constituante pour que les Péruviens dans la rue puissent défendre leur droit à construire un pays meilleur. . La vérité est que la troisième demande de vacance n’allait pas obtenir les 87 voix nécessaires pour le renverser.
Relativisé, le départ de Manuel Zelaya pour avoir tenté de le faire était bien plus honorable que celui de Pedro Castillo en raison de sa paralysie. Castillo n’a pas mesuré le rapport de forces et aurait même dû penser que l’instrument décisif de contrôle du pouvoir, que sont les forces armées, le soutenait. Bien que peut-être, cela ne lui ait même pas traversé l’esprit de se rendre compte que ce n’était pas le cas.
Dina Boluarte, gouvernant dans l’orphelinat absolu, a dû revenir sur ses objectifs. En affirmant qu’elle avait été élue par le peuple pour gouverner jusqu’en 2026, elle a dû accepter une anticipation des élections pour 2024, bien qu’elle ait déjà fait savoir à certains de ses plus proches partisans que cette date pourrait être très éloignée. Des sources amicales à Lima qui ont consulté les magistrats du Conseil national des élections m’ont informé qu’ils ont déclaré qu’ils seraient prêts pour que, sans violer la loi et après une réforme constitutionnelle, les élections puissent avoir lieu en juillet-août 2023.
Boluarte devrait accepter cette possibilité, la proposer à la classe politique et attendre sa réponse. Il y a deux scénarios : que la proposition soit acceptée, après quoi les manifestations et l’escalade de la violence seront sûrement temporairement désactivées, bien que sans solution définitive car elle ne viendra que de la tenue d’une Assemblée constituante qui change les règles et crée les conditions pour la gouvernance et la stabilité politique.
Mais, au cas où les élites représentées au Congrès n’accepteraient pas les élections anticipées de 2023, elles mettront « de l’essence sur le feu » et elles devront se préparer au pire, y compris une guerre civile.
Un ami diplomate accrédité au Pérou m’a dit que les manifestations, plus que le soutien à Castillo, sont l’expression de la lassitude du peuple en raison du mépris, de l’humiliation, de la marginalisation et du racisme de la part de l’oligarchie de Lima et du Congrès envers les secteurs humbles de société, en particulier ceux de l’intérieur du pays, des montagnes et de la jungle.
Boluarte n’a aucune chance de gouverner, elle n’a aucune force politique ou sociale pour la soutenir, elle est l’otage de l’establishment, de la droite représentée au Congrès et des forces armées. Il a tenté de calmer la situation en nommant un cabinet technocratique de troisième niveau qui n’a aucune expérience, capacité ou gestion politique pour faire face à une crise de l’ampleur du conflit que traverse le Pérou. Si les protestations se poursuivent et s’intensifient, le pays sera militarisé, ce qui conduira à la « légalisation » de la répression sans qu’il soit possible d’en mesurer les conséquences.
Au niveau international, l’incapacité de l’ambassade des États-Unis à répondre à la situation s’est exprimée, faisant naître le paradoxe selon lequel on ne sait pas si son immobilisme est positif ou non. La déclaration de 4 présidents latino-américains ne peut être comprise que comme une manifestation de volontés fondées sur l’idée obsessionnelle du président Gustavo Petro de considérer la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) comme l’instance sainte sacrée qui résoudra tous les problèmes de la région. .
Alberto Fernández, pour sa part, est passé d’un appel téléphonique d’abord et de son soutien à Boluarte, à la reconnaissance désormais de Pedro Castillo à travers la déclaration des 4 présidents. Une véritable erreur, surtout quand, en tant que président pro tempore de la CELAC, il aurait dû convoquer l’institution pour rechercher un point de vue commun sur la crise péruvienne, à l’instar de Néstor Kirchner, qui, en tant que secrétaire général de l’Unasur, a immédiatement convoqué les dirigeants régionaux se sont réunis le 30 septembre 2010 lors d’une tentative de coup d’État contre le président Rafael Correa. Les chefs d’État de la région se sont rendus à Buenos Aires cette même nuit en exerçant une forte pression qui a joué un rôle important dans la résolution du conflit en Équateur.
Enfin, deux acteurs décisifs face au conflit se retrouvent accroupis au milieu de leurs contradictions. Cela se manifeste surtout au sein de l’Église catholique, où les évêques « anti-francisquistes » et « francisquistes » débattent de la dichotomie entre soutenir le gouvernement et les putschistes au Congrès ou exercer une forte pression en faveur d’une solution plus profonde et plus permanente au conflit.
De leur côté, les forces armées maintiennent la position traditionnelle du coup d’État et réactionnaire des 50 dernières années, mais un secteur minoritaire de l’armée, héritier de la tradition vélasquista, se retrouve accroupi en attendant un meilleur moment – dont on ne sait pas s’il va se produire et quand se tenir à nouveau, comme il y a 54 ans, aux côtés du peuple péruvien et à la défense de ses intérêts.
Gazouillement : @sergioro0701
