Le Venezuela

Photographies d’inégalités | Pasqualina Curcio

Qu’une économie se rétablisse et se développe est très important, cela implique que davantage de biens et de services seraient produits, qu’il y ait une plus grande quantité d’emplois et que plus de valeur soit ajoutée, mais la façon dont cette nouvelle production est distribuée est aussi importante ou plus importante parce que il peut Il arrivera, comme cela s’est effectivement produit et se produit, que les économies se développent, mais de manière plus inégale se manifestant, visiblement par plus de pauvreté.

Par exemple, supposons qu’une économie passe de 100 à 200, c’est-à-dire que sa taille double. Lorsque la production était de 100, elle était répartie comme suit, 50 pour les salariés ou la classe ouvrière et 50 pour la bourgeoisie ou les propriétaires du capital. Il peut arriver que lorsque la production passe à 200, elle soit distribuée, par exemple, 50 pour la classe ouvrière et 150 pour la bourgeoisie, ce qui implique à première vue une plus grande exploitation des ouvriers qui, en fin de compte, sont ceux qui ajoutent de la valeur à la l’économie avec votre main-d’œuvre. Dans ce cas, l’inégalité est plus grande, et bien sûr la pauvreté est aussi plus grande, malgré le fait que la production ait doublé.

Un autre scénario possible est que, lorsqu’on passe à 200, la production est répartie à 60 pour la classe ouvrière et 140 pour la bourgeoisie. Dans ce cas, la première a augmenté sa participation à la production de 20 % et la seconde de 80 %, en profitant le plus. Une partie de la classe ouvrière qui était au seuil de la pauvreté en sortira probablement, mais pas dans la même proportion de la valeur ajoutée à l’économie avec sa main-d’œuvre.

Il peut y avoir deux autres scénarios, l’un d’eux est qu’en augmentant la production, proportionnellement tout reste le même, c’est-à-dire que la classe ouvrière garde 100 sur 200 et la bourgeoisie s’en approprie 100. Les deux classes ont augmenté de 100% leur participation, c’est-à-dire dans la même proportion que la production est passée de 100 à 200. Dans ce cas, la pauvreté reste la même parce que les niveaux d’inégalité sont restés les mêmes.

Le meilleur de tous les scénarios, celui que l’on s’attendrait à observer dans un processus révolutionnaire qui évolue vers le socialisme (même en étant dans le capitalisme) est que, tandis que la production augmente, il est reconnu que celui qui crée de la valeur est le travailleur et, par exemple , la répartition des 200 devient 180 pour l’ouvrier et 20 pour la bourgeoisie. Dans ce cas, l’exploitation a diminué, les travailleurs ont augmenté leur participation à la production de 260%, tandis que les propriétaires du capital ont vu leur part réduite de 20%. La pauvreté devrait diminuer considérablement car, en général, les pauvres sont ceux de la classe ouvrière.

Il arrive aussi qu’au lieu d’augmenter la production, elle diminue, de 100 par exemple à 80. Dans ce cas, si les 80 sont répartis 20 pour les ouvriers et 60 pour la bourgeoisie, les premiers ont vu leur participation réduite de 60 %, tandis que les propriétaires du capital l’ont augmenté de 20 % malgré le fait qu’on en produise moins, bien sûr au prix d’une plus grande exploitation. C’est le scénario actuel au Venezuela, traversant une guerre économique de l’impérialisme contre le peuple vénézuélien sans précédent en raison de son ampleur, de son impact et de sa durée.

Dire que l’on va à la « reprise économique », à la « croissance économique » et à la prospérité économique « sans surveiller et mesurer la manière dont cette production accrue se répartit ne suffit pas, du moins pas en révolution. Les indicateurs sociaux doivent être supérieurs aux indicateurs économiques (Chavez a dit plusieurs fois) ce qui compte vraiment n’est pas de croître, mais de réduire la pauvreté et pour cela, il faut réduire les inégalités dans la répartition de la production. Il est inutile de croître si cette augmentation va aux propriétaires du capital de manière plus concentrée grâce à l’effort et à la force des travailleurs.

Voir un enfant sale, affamé et pieds nus dans les rues et aux portes de grandes natures mortes bourrées de gourmandises demander à manger à ceux qui quittent lesdits établissements les sacs pleins est une image claire d’inégalité, pour moi, l’une des photographies les plus éloquentes .

Des enfants maigres et pieds nus jonglant pendant que de grandes et luxueuses camionnettes tardives attendent le feu vert aux feux de circulation est une autre image. Doñitas, vieilles femmes, ou femmes qui allaitent, demander quoi manger à la sortie des grandes surfaces est une autre effigie. De grands bâtiments ostentatoires à l’architecture sophistiquée qui rayent presque le ciel à côté et au même niveau que de hautes montagnes regorgeant de ranchs sont une représentation de l’inégalité.

Les photographies de garçons et de filles demandant de l’aide pour payer leur traitement contre le cancer tandis que de gigantesques panneaux publicitaires annonçant des chirurgies esthétiques sont dressés dans les avenues, n’a pas d’adjectif dans cette exposition photographique.

Mais il y a des photographies pires, ce sont celles que l’on ne peut pas voir, et ce sont celles qui montrent des gens si, mais si pauvres, conséquence des grandes inégalités qui, même pas réussi à quitter leur lieu de résidence, l’exclusion devient telle que , si à un autre moment Vous pouviez les voir sur les places et les parcs en train de déguster une glace, maintenant ils sont partis, les loisirs pour eux sont devenus quelque chose d’interdit, ainsi que d’autres besoins de base, en attendant, du haut, du haut, après une excursion en téléphérique, il y a ceux qui laissent leur richesse exagérée dans des casinos luxueux.

Cela dépendra du niveau de sauvagerie du système capitaliste si ces photographies d’inégalités sont plus ou moins douloureuses et scandaleuses. Que des garçons et des filles se retrouvent dans la rue dans la misère, c’est parce que leurs maisons ont atteint une situation d’extrême pauvreté qu’ils n’ont plus les moyens de les subvenir à leurs besoins, c’est très regrettable, mais c’est réel. Et de quoi vivent-ils dans ces maisons ? Quel est votre revenu principal si ce n’est le salaire ? Le néolibéralisme, basé sur le Consensus de Washington et soutenu théoriquement par le monétarisme, a, parmi ses principaux postulats, le maintien du gel des salaires pour garantir une plus grande accumulation et concentration des profits à la bourgeoisie.

L’objectif principal d’une révolution n’est pas que l’économie se développe, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a bien sûr pas à produire plus, mais on ne peut pas laisser de côté la centrale, améliorer les conditions de vie des gens, cela passe par réduire la pauvreté, ce qui nécessite à son tour de réduire les inégalités dans la répartition de la production qui ne peuvent être atteints qu’en réduisant l’exploitation, c’est-à-dire en reconnaissant la valeur de la force de travail, et cela nécessite nécessairement d’inverser les proportions entre ce qui est distribué au salaire et au profit. La question des salaires n’est pas n’importe quel détail, c’est la clé tant que le système reste capitaliste.

Au Venezuela, pendant la IVe République (1980-1998) et dans le néolibéralisme, le PIB a augmenté de 52% et la pauvreté a augmenté de 132%, ce comportement s’est inversé dans la révolution entre 1999 et 2013, l’économie a augmenté de 57% et la pauvreté a diminué de 47%.

Les photographies de négociations avec des hommes d’affaires ne sont pas celles qui devraient remplir de fierté un révolutionnaire. Ils ne sont pas nécessairement une garantie de la bonne vie des gens. Elle peut se traduire par une « reprise économique », une « croissance économique » et même une « prospérité économique » mais pour quelques-uns, avec de profondes inégalités et la pauvreté si le problème des salaires et des relations sociales de production n’est pas abordé.

Vous pourriez également aimer...