Black Mirror est une série télévisée de science-fiction britannique du futur proche faisant des allégories de technologies que nous voyons déjà présentes aujourd’hui, mais pas encore dans l’échelle et les proportions présentées dans la série. La série est diffusée sur Netflix et se distingue par des épisodes indépendants les uns des autres, mais unis dans leur objectif global de discuter de notre société en mutation grâce à la technologie. Si c’était un livre, ce serait un livre d’histoires au lieu d’un roman.
Aujourd’hui, nous avons discuté de l’épisode White Bear, le deuxième de la deuxième saison. Si vous le souhaitez, vous pouvez également consulter le premier texte de la série Politics et Black Mirror.
Ours blanc – l’ours blanc de l’innocence
L’épisode « White Bear » fait partie de ces épisodes où la fin arrive au galop et révèle un tout nouveau point de vue. L’histoire «officielle» à travers laquelle le personnage principal est passé est posée et une nouvelle vérité nous est révélée à la fin de l’épisode, dans la scène de l’amphithéâtre.
L’histoire commence avec notre personnage principal se réveillant assis sur une chaise dans la pièce et essayant progressivement de reconnaître cet environnement. Des photos de vous et de votre famille sur les étagères nous permettent de comprendre que vous êtes chez vous et apportent de la chaleur. Mais ses expressions nous disent qu’elle trouve cet environnement étrange, comme si ce n’était pas sa maison. Elle remarque des pilules sur le sol. Suggestion que vous êtes devenu engourdi, forcé votre sommeil ou quelque chose du genre. Mais leurs réactions continuent de nous amener à comprendre qu’il y a quelque chose d’étrange dans l’air.
Notez un symbole à trois pointes. Juste ça, un étrange symbole à trois pointes, sans lien avec aucun autre élément, sans aucune chance de savoir ce que cela signifie.
Elle vit dans une maison mitoyenne avec un grand jardin, dans une allusion à une banlieue typiquement américaine, celle que l’on voit dans les films. Et en se réveillant et en explorant l’extérieur, elle se rend compte que ses voisins s’intéressent à elle et la filment avec ses téléphones portables. Mais ils n’interagissent pas avec. Ils ne parlent pas. Ils la suivent simplement en fredonnant, comme s’ils dansaient autour d’eux avec leurs téléphones portables, jamais trop près, jamais trop loin.
Terreur libre et silencieuse
Voici, un gars apparaît parmi ces étranges voisins, portant un masque avec une allusion claire au symbole à trois pointes qu’il avait remarqué dans sa maison, et, sans plus d’explication, tente de l’assassiner. A la manière des films à très suspense, il n’est pas pressé, n’essaye pas grand chose, n’explique rien et n’abandonne jamais. Bientôt, d’autres tueurs masqués apparaissent.
Lors de leur évasion de ces assassins, deux nouveaux personnages apparaissent, cette fois pour «bien», et tentent de les aider: une jeune fille et un vieil homme au volant d’une camionnette. Ils ont un comportement naturel, ne ressemblent pas à des voisins obsédés et sont les seuls personnages à avoir engagé un dialogue jusqu’à présent. Le fugitif entre dans la camionnette et ils s’échappent. Ils sont en sécurité pendant un moment.
Pendant que les trois s’enfuient, la jeune fille présente une explication de ce qui se passe: un jour, une action publicitaire – le symbole à trois pointes – est apparue à la télévision et a apparemment hypnotisé les habitants pour qu’ils soient fascinés par la violence. Certains dirigent la violence et certains la regardent. L’assistant mystérieux est donc une sorte de leader local pour résister à ce processus d’hypnose.
« Ils ont toujours été comme ça, ils avaient juste besoin de quelques règles pour changer, sans rien pour intervenir » Chef de la Résistance
Le plan de résistance consiste à détruire l’antenne locale qui distribue le signal à trois points aux résidents et à rétablir ainsi la normalité.
Lorsqu’ils envahissent le bâtiment de l’antenne TV et sont sur le point de mettre fin à leur plan de résistance, il est clair que le personnage principal a été piégé. Elle a été trahie par son chef et est attachée à une chaise par des hommes de main qui apparaissent par surprise. Le rideau tombe. Révèle le public.
Tout était une pièce de théâtre où les «voisins» sont en fait des consommateurs du spectacle. Ils ont payé le billet. Les meurtriers sont des acteurs et les armes à feu sont des faux. Ils sont évidents: ils ont besoin d’elle vivante pour le prochain spectacle. Et le personnage principal est la grande star de ce spectacle!
ET le grand final révèle à nous et à elle-même qu’elle est une criminelle et que le crime qu’elle a commis justifie sa présence dans cette émission, annulant ainsi la confusion mentale du personnage. Elle et son compagnon ont kidnappé un enfant, qui avait un ours en peluche blanc, symbole de son innocence, et l’ont assassinée, enregistrant tout sur vidéo.
Entre culpabilité et déni, le personnage lié et vulnérable crie simplement d’horreur à cette révélation, et au spectacle même dans lequel elle est insérée.
«Les larmes de crocodile me rendent malade» Présentatrice de l’émission qui jouait le personnage du pilote qui l’a aidée au début de la pièce
Le public se déchaîne avec le commentaire du présentateur – il veut à tout prix le punir. La violence atteint alors sa limite maximale: l’épisode révèle clairement que ce n’est pas la première fois qu’elle vit cela. Au contraire, la mise en scène se répète quotidiennement (l’image d’un calendrier révèle que chaque jour du mois, y compris les samedis et dimanches, accueillait cette mise en scène punitive), et le personnage est quotidiennement placé en position de départ de la scène pour une reconstitution. Sa mémoire s’efface et son état de confusion mentale est artificiellement produit par un appareil électronique, et un nouveau public commence à arriver dans ce qui est alors expliqué par le panneau devant l’amphithéâtre qui lit «Justice Park». .
Donc tout cela était en fait…. une chaîne?
Qu’est-ce qu’une chaîne et qu’est-ce que cela signifie? Comprenons-nous la chaîne comme une forme de pédagogie ou de punition? Est-ce que passer des années sans aller et venir est la bonne mesure face au crime commis ou est-ce une façon de garantir la rééducation du criminel? Pourquoi la période de prison se termine-t-elle? Et quelle différence cela fait-il d’avoir environ 18 ans?
La prison a été signée comme une forme de punition par le code pénal français de 1791 et l’a fait à la lumière d’une nouvelle législation et d’une nouvelle compréhension de la punition et du crime. Au milieu de la Révolution française et de l’invention de la société moderne, où le pouvoir n’émane plus de la volonté divine, mais du peuple, et où la société est faite par des égaux et pour des égaux, le crime était considéré comme plus nuisible que juste. victime immédiate de celui-ci. Le crime porte atteinte à la notion de bien commun, à l’ordre social incassable et au tissu social lui-même.
Des réparations individuelles existent et sont prévues dans les codes pénaux, comme par exemple lorsqu’un crime de diffamation exige une indemnisation directe de la victime. Mais la notion de préjudice supérieur à l’individu engendre quelque chose au-delà de la simple réparation individuelle en tant que peine juste et suffisante.
Pour cette raison, dans certains cas, l’État assume la protection de l’individu criminel pour appliquer une mesure plus large de rétablissement social. En d’autres termes, il faut non seulement réparer les dommages causés aux victimes, mais aussi la société elle-même qui a perdu sa stabilité; pour éviter la répétition de cet homicide, et pour aider le criminel avec une possibilité de réinsertion étant donné qu’il est réorienté. Il y a plusieurs objectifs en même temps.
Nous nous sommes rendu compte que les prisons, ou autres formes de privation de liberté et de rétablissement social, présupposaient une manière plus sociale de comprendre et de traiter le crime que ce ne serait le cas, par exemple, d’une société dans laquelle elle appliquait la loi «Eye for Law». Œil », dans lequel un meurtrier est tué, un voleur a les mains coupées, un adultère se fait couper les organes génitaux, etc… Cette loi« Hamurabi » il s’intéresse à la non-répétition du crime (sans les mains que le voleur ne volera plus), mais il ne mentionne pas la rééducation des valeurs pour une nouvelle voie d’insertion sociale. Car, finalement, on ne comprend pas que le criminel lui-même est l’un des acteurs de la société faite par et pour des égaux.
On ne saurait demander à cette société comment un homme sans mains va garantir son gagne-pain et celui de sa famille en concourant sur un marché du travail avec un net désavantage sans suivre un silence assourdissant.
L’observation de la logique sociale du crime concerne également une certaine manière de préserver le capital humain de la société, qui ne serait pas gaspillé par un échec, même grave.
C’est aussi une tentative de comprendre en dernière instance qu’il est possible pour les êtres humains de changer, d’évoluer, de surmonter le besoin ou le désir de commettre des crimes pour une attitude plus adéquate et plus évoluée à l’égard du bien-être général. Bref, c’est une question de société qui n’abandonne pas ses membres, même lorsqu’ils font des erreurs. En deux mots: rééducation sociale. Parce que le bien commun (compris au moins comme un ordre social incassable) l’exige.
On comprend donc que pour la chaîne il y a des critères: et elle se pose, dans sa forme très spécifique, comme une forme de justice Social. Cette compréhension fait partie du comportement civique qui colle au tissu social.
Ainsi, 1) clarifier les règles d’association sociale et donc définir par écrit ce qui est considéré comme un crime, et ne considérer que ce qui est écrit comme un crime, et 2) donner la juste peine, proportionnelle au préjudice, au crime commis sont des principes élémentaires. du droit pénal. Ces principes, entre autres, garantissent que la sanction appliquée est réellement juste.
Justice Park et l’évolution de la chaise électrique
L’épisode White Bear ajoute cependant un aspect supplémentaire à la pénalité: notre personnage principal de proie sera utilisé à une autre fin, qui ne fait aucune référence à lui-même: elle sera utilisée pour le divertissement. Par conséquent, pour quelque chose qui dépasse votre propre besoin de rééducation sociale.
Il servira aux loisirs du grand public qui sera ravi de vous voir souffrir. On en conclut donc que sa phrase sera administrée et répliquée (rappelez-vous le calendrier à la fin de l’épisode?) Pour des raisons qui n’ont rien à voir avec son évolution personnelle. «Il vaudrait mieux me tuer dès que je continue cette torture» a-t-elle pu dire et ce ne serait rien de méchant.
L’épisode donc, et c’est un point de conclusion de ce texte, traite de la torture. La torture comme forme de loisir, comme forme de justice, comme forme d’art (après tout, c’est une pièce de théâtre), et enfin, comme forme d’éducation antisociale. À la fois parce que rien n’a été enseigné au personnage principal, mais aussi parce que rien n’a été enseigné au public payant!
Eduquer vient du latin et signifierait quelque chose comme « diriger », c’est-à-dire montrer au monde, enseigner, présenter quelque chose de nouveau. Et personne ne mène là où se trouve la sortie. Il faut marcher ensemble. Car il ne s’agit pas de la difficulté de voir l’utilité de la porte pour ceux qui veulent partir: il s’agit de la difficulté de parcourir le chemin évident. Ainsi, il ne suffit pas d’expliquer que le code pénal punira telle ou telle manière, mais de travailler sur les valeurs fondamentales de l’action collective, et volonté faire partie d’une société. C’est la nouveauté qui est montrée à ceux qui étaient prêts à commettre des crimes et à déchirer le tissu social. Une nouvelle façon de vivre, de trouver du sens, de la dignité et du bien-être.
Notre épisode parle alors de torture. C’est donc la violence maximale contre le condamné, bien au-delà de sa simple peine capitale. Et l’épisode fait cela magistralement en construisant progressivement cette compréhension (noter la mention de «Justice Park» à la toute fin de l’épisode est cruciale à cet égard, car il montre clairement qu’il s’agit d’une entreprise commerciale). L’Etat a renoncé à l’individu qui, à son tour, ne sert plus aucun but aux yeux des punisseurs, des législateurs de cette torture commercialisée et des partisans de la pratique.
L’épisode provoque en évoquant une forme commerciale de sanction pénale, invente une nouvelle marchandise, mais il ne précise pas si c’est l’État ou l’initiative privée qui gère l’entreprise. Il est toujours pertinent de mentionner ici que l’épisode touche alors aussi la discussion sur le caractère pédagogique du travail de rééducation des détenus.
Puisque dans cette quarantaine vous passerez beaucoup de temps sur le canapé, vous pouvez continuer sur la ligne Netflix et regarder «Le 13e amendement» pour une autre discussion sous la forme d’un documentaire sur le travail des prisonniers.
Pas tellement ou si peu
Entre la prudence et l’humanité de ne pas abandonner les membres de notre groupe et la solution pratique d’abandonner, un chemin immense doit être tracé: un crime odieux peut-il être considéré comme une erreur? Est-il judicieux de suspendre la vie de quelqu’un (temporairement ou définitivement) dans lequel la société a investi une grande partie de ses ressources? Un criminel avec un long casier judiciaire peut-il être rééduqué socialement? Y a-t-il un crime commis pour apaiser la faim? Apaiser la faim, au fait, est-ce un droit humain fondamental et inaliénable? Qu’est-ce que cela signifie plus exactement? Qu’en est-il des autres impacts du retrait d’un membre de la famille (économique ou psychologique)? Avons-nous besoin de résoudre ce problème?
Cet épisode de la série Black Mirror est un maître dans le complot contre nos attentes, en nous faisant sympathiser avec un personnage et le vilipender à la fin. S’ils avaient raconté l’épisode différemment, de manière chronologique, par exemple, notre empathie était peut-être différente.
Cet épisode est certainement l’un des plus violents de la série, avec un type de violence tranchante et déshumanisante qui diffère de la violence des films bang-bang. A titre d’exemples, nous pourrions citer:
- La préparation inhumaine donnée par le présentateur au personnage principal pour la scène du lendemain et la banalité avec laquelle il marque un autre jour sur le tract dénotent le sens (banal) de torture pour le tortionnaire;
- Nous notons que dans le dépliant tous les jours sont des jours de spectacle, y compris le samedi et le dimanche, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de réglementation pour cette activité;
- La scène dans laquelle le chasseur menace le personnage principal avec un exercice et où l’attention passe du visage des victimes au visage du chasseur et il sourit malicieusement comme s’il jouissait de sa propre cruauté et de sa peur a également un double sens, à la fois l’acteur qui interprète son rôle comme celui du bourreau qui punit et purifie le monde d’un criminel;
- La comparaison de la justice à un safari par l’animatrice de l’émission: «Ne lui parlez pas, ne vous approchez pas, considérez-la comme un lion sauvage en liberté!»;
- En sympathisant avec le personnage principal au début de l’épisode, nous avons ressenti un peu le goût d’être dans sa peau quand il a trouvé la «propre maison» étrange. On éprouve la sensation de perte de lucidité que procure le spectacle.
L’épisode touche à sa fin avec un croissance violence contre le personnage principal et parmi les innombrables droits que la prisonnière a lésés pendant sa peine, tels que sa vie privée (elle est filmée sans sa permission), la santé (elle est droguée), la dignité (elle est torturée), la liberté d’aller et venir (elle est proie), relation sociale (est incommunicable), le droit à la mémoire se démarque des autres car c’est lui qui permet l’apprentissage et l’évolution. «Effacer» la prisonnière à chaque fin de journée garantit qu’elle ne partira jamais, après tout, elle ne sait même pas qu’elle a commis des crimes au début de l’épisode.
En révélant la dimension de ces violences contre le personnage principal, l’épisode nous amène à réfléchir sur cette manière (punitiviste pourrait-on dire) de traiter la criminalité.
Après tout, quel est le désir dont (certains) ne font pas partie?
Ce désir d’exclusion totale existe de différentes manières dans le monde (il a été discuté de savoir si les esclaves noirs auraient une âme, pendant l’esclavage brésilien, ou si les étrangers pourraient migrer, maintenant il est certain que les juifs ne peuvent rien représenter enfin, et sont coupables de la décadence du peuple allemand, parmi tant d’autres …) et s’accompagne souvent d’une certaine cruauté ou d’un sentiment de haine.
Dans le cas de la torture utile du juge Park, nous avons l’élément d’exclusion comme sanction. La sanction, finalement, est la sortie du pacte social. Cela signifie clairement la perte des droits. C’est comme pour dire: «Vous, criminel, vous n’êtes plus des nôtres. Par conséquent, nous pouvons faire de vous ce que nous voulons ».
Dans la construction de ces récits spectaculaires, cette volonté d’exclusion s’efforce de démontrer l’existence d’un mal pur et absolu. L’allégorie ici est similaire à la figure biblique du diable: rien de bon ne peut venir du diable et le diable ne changera jamais. Le diable n’est pas éduqué. Que faisons-nous du diable, après tout, sinon pour le craindre et le haïr?
Mais… ce désir d’exclusion va-t-il à l’encontre de la compréhension de la justice inaugurée avec la naissance du monde moderne? Dans le cas de notre épisode, notre prisonnière a-t-elle été envoyée dans un processus de rééducation et pourtant elle a récidivé dans son crime? Qu’en est-il de nos prisonniers dans nos prisons?
