En 2022, nous avons des élections présidentielles. Il n’y a que des indices de candidats potentiels, et nous sommes loin d’avoir des programmes gouvernementaux sur la table. Cependant, certains défis pour l’économie brésilienne datent d’il y a longtemps et devront être relevés dans les propositions des candidats.
De nombreuses idées, cependant, ne seront pas viables. Nous devrons faire des choix difficiles en termes de politique publique. Aujourd’hui, nous avons commencé une série d’articles, fruit d’un partenariat entre le Pourquoi? – Économie et finance en bon portugais et Politiser !, pour discuter des éléments économiques présents dans plans du gouvernement, dans le but de les rendre plus accessibles aux citoyens. Dans ce texte, nous aborderons les politique fiscale.
Tout d’abord, qu’est-ce que la politique budgétaire ?
La politique budgétaire est la gestion des finances publiques et concerne les dépenses, les impôts, le déficit public et la dette publique (nous verrons ce que cela signifie ci-dessous). Le gouvernement a une série de dépenses (santé, éducation, retraites, programmes de transfert de revenus, subventions, salaires des fonctionnaires, intérêts aux créanciers, etc.) et doit lever des fonds pour les couvrir. Une grande partie de ces ressources proviennent des impôts que nous payons.
Le gouvernement dépense souvent plus qu’il ne collecte. Pour financer cette différence – appelée le déficit public – le gouvernement a besoin d’emprunter, ce qui augmente la dette publique. Cette dette a un coût, car le gouvernement doit payer les créanciers avec des intérêts. Et plus le taux d’intérêt et la taille de la dette elle-même sont élevés, plus ce compte sera important.
Comment analyser la politique budgétaire dans un plan gouvernemental ?
Dans un premier temps, il est important de se méfier des promesses qui impliquent des augmentations exagérées de Dépense publique ou des réductions substantielles de impôts. Ce n’est un secret pour personne que les comptes publics brésiliens sont dans une situation délicate. Aujourd’hui, le gouvernement dépense plus qu’il ne perçoit, même sans inclure les intérêts sur la dette. Cela a gonflé la dette publique, qui est déjà importante par rapport aux autres pays émergents. [1]
Compte tenu de cela, chaque programme gouvernemental devrait réfléchir au problème de la politique budgétaire et, au moins, envisager des alternatives afin de ne pas l’aggraver. Ce serait un bon début.
Compte tenu des exigences sociales de notre pays, comme la lutte contre les inégalités et la pauvreté ou l’amélioration de la qualité des services publics, il existe des arguments valables pour l’expansion des dépenses. Il ne faut cependant pas oublier que l’augmentation des dépenses nécessitera plus d’impôts, ce qui peut encore peser sur la production et la consommation, entraînant des impacts négatifs sur la croissance économique et la création d’emplois.
Déjà des réductions d’impôt peut conduire à une baisse de la qualité des services publics. Après tout, ces activités dépendent de l’argent des impôts pour subvenir à leurs besoins.
Ainsi, les changements proposés dans les impôts et les dépenses ont des avantages potentiels (sur lesquels les politiciens soulignent souvent), mais ils ont également des coûts qui doivent être pris en compte dans les électeurs qui évaluent différentes plates-formes.
Et pourquoi devrions-nous nous en soucier ?
Il existe un argument commun selon lequel nous n’avons pas à nous soucier des questions de politique budgétaire dans les propositions de plans gouvernementaux, car ceux-ci « s’autofinancent ». En d’autres termes : des augmentations des dépenses publiques ou des baisses d’impôts, par exemple, stimuleraient l’économie de telle sorte qu’il y aurait une croissance des revenus qui ferait plus que compenser le stimulus initial.
Bien que cet argument ait une cohérence logique, il n’a presque toujours aucun sens quantitativement, car nous aurions besoin d’une très forte réaction de l’économie pour que le comptes publics mieux dans une situation d’augmentation des dépenses ou de baisse des impôts.
En outre, il existe d’autres coûts associés à un encombrement plus important du côté fiscal. LES dette il croît plus vite et il devient plus coûteux à entretenir. Cela laisse présager que ces engagements ne seront pas honorés à l’avenir, ce qui amène les créanciers à exiger frais plus élevé pour continuer à financer le gouvernement.
La possibilité que le gouvernement désespère et se finance en imprimant de la monnaie augmente également. Avec cela, les attentes de inflation croître, ce qui rend difficile pour la Banque centrale de maintenir la stabilité des prix. En d’autres termes : des taux d’intérêt plus élevés, plus d’inflation, moins de croissance.
Un regard sur la dette publique
Cela nous amène à une question fondamentale : la soutenabilité à long terme de la dette publique. Pendant quelques années, principalement à la fin des années 1990 et durant les années 2000, nous avons réussi à enregistrer excédents primaires – c’est-à-dire la différence entre les recettes et les dépenses de l’État, sans compter les intérêts de la dette. Cela garantissait la stabilité de la dette publique.
Depuis quelque temps, les recettes ont cessé de croître, mais pas les dépenses, et nous sommes désormais dans le rouge dans cette catégorie, avec des années successives de déficits primaires. Autrement dit, le gouvernement fédéral dépense plus qu’il ne perçoit, même sans compter les intérêts de la dette. Face à cette situation, nous avons connu une crise au milieu des années 2010, la dette brésilienne étant considérée avec méfiance par les créanciers. Les taux d’intérêt ont grimpé en flèche, l’inflation a grimpé en flèche et l’économie s’est effondrée.
La modification constitutionnelle du plafond des dépenses a permis de remédier à cette situation. En contenant la croissance des dépenses pendant au moins 10 ans, il a marqué le retour d’excédents primaires à l’avenir. Ainsi, la dette brésilienne a commencé à avoir un profil moins risqué, ce qui a permis des baisses successives des taux d’intérêt.
Cependant, le plafond a aussi ses problèmes, car il impose des rigidités aux comptes publics. Cela rend difficile, par exemple, pour le gouvernement d’agir dans un anticyclique, c’est-à-dire augmenter leurs dépenses en période de faiblesse de l’économie, en compensant par une baisse des dépenses en période de « vache grasse ». Pendant la pandémie, il a été possible de « désactiver » temporairement ces règles, en raison de l’état de calamité publique. Mais le plafond rend cette action gouvernementale contracyclique difficile en période difficile, mais moins extrême qu’une pandémie.
Attention au plafond des dépenses !
Très probablement, les candidats parleront de plafonds de dépenses lors des prochaines élections. C’est un point important dont nous devons discuter en tant que société. Sera-t-il conservé tel quel ? Y aura-t-il des ajustements ? Ou allons-nous simplement le supprimer?
Nous aurons certainement des propositions pour abroger entièrement la loi. Mais il est important de souligner que simplement lever le plafond, sans rien mettre à sa place, n’est pas une bonne stratégie : il est important de proposer une règle budgétaire pour le remplacer, en vue de maintenir la perception que notre dette est soutenable.
Il s’agit du premier d’une série de textes sur les aspects économiques des plans gouvernementaux. Faites attention à nos canaux. Et n’oubliez pas de laisser votre avis dans les commentaires !
Les références
[1] UOL Economia – Le Brésil a toujours une dette élevée et plus coûteuse que ses pairs émergents, selon le Trésor
Avis Facebook pour les États-Unis !
Vous devez vous connecter pour afficher et publier des commentaires FB !
