Examiné dans l’article précédent les résultats positifs et les espoirs ravivés par la récente réunion de la CELAC promue par le gouvernement mexicain progressiste présidé par López Obrador, il convient maintenant d’examiner le problème incontournable constitué par certains des obstacles auxquels nous devrons faire face si nous voulons avancer par cette voie en évitant que, comme tant d’autres fois, les fausses illusions qui surgissent toujours dans ces cas, nous empêchent de les voir et nous conduisent à échouer à nouveau, ce que nous ne voulons pas.
Et je pense que nous devrions commencer par comparer la première déclaration de López Obrador sur Bolívar et son idée d’une grande patrie, y compris sa proposition de quitter l’OEA, avec ce qu’était son discours lors de la réunion susmentionnée de la CELAC. Et c’est que l’approche détaillée de ce discours officiel était différente, plus générale et moins radicale, peut-être parce que son auteur s’est rendu compte que la réponse à sa proposition avait été faible, et qu’apparemment l’intégration de l’actuelle CELAC ne comptait pas avec le majorité nécessaire pour soutenir une proposition similaire.
Le discours a été largement diffusé, je me limite donc à résumer certaines de ses idées centrales. Ce qui est proposé économiquement, c’est de faire de la CELAC un instrument pour construire quelque chose comme la communauté économique qui a donné naissance à l’actuelle Union européenne avec les États-Unis et le Canada. Elle serait fondée sur le respect de notre souveraineté, le principe de non-intervention et d’autodétermination des peuples, la coopération pour le développement et l’entraide pour faire face aux inégalités et aux discriminations. Politiquement, cela exigerait l’engagement des chefs d’État à respecter les décisions internes des peuples, qu’aucun gouvernement ne tente de soumettre un autre pays pour quelque raison que ce soit et encore moins en utilisant la force pour y parvenir. Les controverses sur la démocratie et les droits de l’homme seraient réglées par des entités neutres appartenant à nos pays (lesquelles seraient-elles ?) et, le cas échéant, des organisations spécialisées appartenant à l’ONU (ne sont-elles jamais partiales ?).
En tant que déclaration de principe, il est trop naïf dans vos plans et vos comparaisons concrètes de souhaiter l’Alliance pour le progrès de Kennedy, de demander à Biden des milliards de dollars pour aider à lutter contre les inégalités et la violence dans la région, et d’avaler la récente promesse de. lui et son secrétaire d’État, le même que j’ai critiqué dans un autre article montrant que l’offre de petite monnaie n’était rien de plus qu’une fraude pour forcer le Mexique à arrêter par la force les migrations massives de Centraméricains et de Mexicains vers les États-Unis, la seule chose qui les intéresse.
Je pense qu’il y aurait au moins cinq choses centrales à souligner ici.
Le premier d’entre eux est quelque chose que López Obrador connaît bien et a même dénoncé : la terrible expérience du Mexique avec les ALE, les accords de libre-échange avec les États-Unis et le Canada. Les gouvernements de droite avant son mandat ont vu et accepté sans aucun doute comment ces traités ont soumis le Mexique, comment les États-Unis ont imposé leurs exportations protégées, l’ont rempli de maquilas, ont détruit son agriculture, provoquant des migrations massives de paysans ruinés vers la capitale, le chômage, la misère, la prostitution, l’augmentation et la militarisation de la drogue, la stagnation économique et la violence croissante, tandis que les présidents corrompus qui l’ont toléré proclamaient que le Mexique avait cessé d’appartenir à cette Amérique latine défaillante parce que maintenant ce n’était pas seulement une partie géographique mais aussi une partie culturelle d’Amérique du Nord. Rêve triste
La segunda es preguntarse si López Obrador sabe bien, y no hay duda de que lo sabe, qué es actualmente la Unión europea respecto de Estados Unidos, cómo este la domina y le impone su voluntad mientras los sometidos gobiernos europeos lo soportan como los dóciles lacayos qui sont. Rien d’autre n’est obtenu en rejoignant des organisations avec cet empire dominant. Notre panaméricanisme ancien et éternel en est le meilleur exemple.
La troisième question serait, comment allons-nous empêcher les États-Unis d’interférer avec nos pays? Qui le forcera à respecter nos lois, notre souveraineté et notre indépendance ? Ceux qui croient cela possible semblent oublier que lorsque la Cour pénale internationale a sanctionné les États-Unis dans les années 1980 pour avoir bombardé les ports du Nicaragua au début de la révolution sandiniste, la Cour suprême de l’empire a déclaré qu’elle se nettoyait les fesses avec cette décision parce que les seules lois valides dans le pays étaient et sont celles approuvées par son Congrès. Mais les vôtres sont valables partout dans le monde. Et cela ne changera pas ou changera tant que cet empire existera.
Le quatrième est de savoir si les positions politiques et idéologiques de la plupart des gouvernements latino-américains qui composent aujourd’hui la CELAC ont été vues. Les droits restent majoritaires dans nos gouvernements ; et maintenant ils ont non seulement le soutien financier et la complicité des États-Unis, leur patron, mais aussi celui d’une nouvelle droite ibéro-américaine qui est promue depuis l’Espagne et cela avec son anticommunisme hystérique et simpliste mais efficace au milieu de la confusion qui règne, prétend répéter dans notre continent l’histoire de l’Opus Dei que nous avons vécu dans les années 50, produit de l’essor de l’époque du franquisme.
Et le cinquième est, à quoi servirait une future et hypothétique CELAC composée de pays dignes et de gouvernements souverains (et même sans la présence formelle des États-Unis ou du Canada) si cette CELAC incluait l’actuelle Colombie ? Parce que la Colombie, malgré les luttes héroïques de son peuple, n’est même plus un pays d’Amérique latine dirigé par la droite la plus capitulation et meurtrière du continent, mais un territoire américain regorgeant de bases militaires yankees, dans lesquelles les militaires gringos entrent et sortent. .comment et quand ils veulent, et qu’il est aussi membre de l’OTAN. Oui, de l’OTAN, nous avons donc déjà l’OTAN meurtrière dans notre Amérique latine.
D’ailleurs, cela n’a rien à voir avec Bolívar ou avec sa vision d’une grande patrie qui était l’unité fédérative et solidaire de nos nouveaux États indépendants et qui excluait les États-Unis. Mais il y a plus. Car il faut préciser qu’il ne s’agit pas de Bolívar pour Bolívar mais qu’aujourd’hui il est encore plus évident qu’à l’époque de Bolívar le fait que les États-Unis sont l’obstacle central qui s’oppose à notre unité et qu’ils continuent de tourmenter cette Amérique qui est la nôtre .de la misère au nom de la liberté.
Les chemins pour atteindre notre indépendance peuvent varier et varieront sans aucun doute, les problèmes peuvent prendre différentes formes et les illusions prendre des aspects nouveaux, mais ce qui n’a pas changé jusqu’à présent, ce qui reste au centre de tout (et maintenant c’est plus clair que jamais) c’est que les États-Unis sont le principal ennemi de la liberté et du bien-être de nos peuples et le principal obstacle à notre union et à la réalisation de notre indépendance souveraine.
Et ce n’est pas que ce qui a été réalisé dans la CELAC soit sans valeur. Je le répète, bien sûr que oui. Qui plus est, cela peut même être un nouveau point de départ pour discuter et aller de l’avant secouant la somnolence avec laquelle la droite essaie de nous dominer, gardant nos peuples confus et profitant de cette confusion. Mais oui, nous en serions plus proches si nous commencions par jeter un coup d’œil à ces lourds obstacles qui obstruent la route, pour voir d’abord comment les affronter, comment trouver une réponse à ces questions, et comment commencer à résoudre les graves problème que cela représente de les surmonter avant que nous commencions à nous déplacer comme d’autres fois dans un monde fantastique plein d’illusions qui n’a pas grand-chose à voir avec notre dure réalité. Pour vraiment avancer, comme on veut, je pense que c’est la première chose à éviter.
