Ce titre fait référence à un dicton populaire de Nuestramérica América, Sûrement que le ciel ne s’en fout pas, zamuro !, approprié à la présente réflexion qui cherche à mettre dans le débat certains aspects de la cybersécurité nationale, en particulier de n’importe lequel de nos pays du soi-disant Sud Global, dans la situation actuelle du monde globalisé de la vie sur Internet.
Que conseille le dicton, à savoir que la meilleure garantie que des événements dangereux ne se produisent pas est celle qui s’appuie sur une impossibilité physique.
Ne pas être connecté à Internet est aujourd’hui la plus grande garantie de cybersécurité. Cela semble exagéré, fou, dénué de sens, mais il y a des raisons.
Un soupir qui semble être toute une vie
En très peu de temps, seulement 34 ans, ce changement s’est naturalisé et normalisé dans notre monde de vie, encore plus court si l’on ne le mesure qu’à partir du milieu de cette première décennie (2004-2007) du 21e siècle au cours de laquelle a eu lieu l’innovation du téléphone mobile intelligent, des médias sociaux et des plateformes de socialisation, de partage et de diffusion de contenus sur Internet.
Une seule génération, celle de ceux que l’on appelle les natifs du numérique, pour qui un téléphone fixe à la maison est une pièce de musée, ne sait pas ce qu’est un appel longue distance national ou international, une radio à transistors pour capter le signal d’une station de radio locale à signal ouvert, une génération qui ne conçoit la télévision que comme un grand écran pour se connecter à ces services sur Internet.
Autoroutes, villes et institutions, architecture et ingénierie sociale mondiale
Pour illustrer sans entrer dans le jargon et les concepts techniques, la métaphore des autoroutes sera utilisée sous une forme étendue avec les agrégats de villes et d’institutions, un tout agencé dans une sorte d’architecture spatiale dans les airs, une autre forme de réductionnisme à expliquer.
Le projet Internet a transcendé la construction d’autoroutes et d’autoroutes qui traversaient le monde, un nouveau « territoire » a été créé, un monde parallèle de vie sans frontières, sans gouvernements, en théorie.
On l’a même qualifiée de révolution avec ses principes : « liberté, neutralité, égalité » ; une idéologie mais basée sur la technologie plutôt que sur la politique, des principes qui se trouvent être très similaires à ceux de la Révolution française. Mais cette fois dans une révolution objective et apolitique.
Une architecture globale pour la libre circulation de l’information a été imposée ; la création d’un « territoire » global de non-lieu, « dépeuplé », vierge mais préalablement urbanisé en parcelles, nœuds, avec des normes et règles d’adresses, de domaines et de constructions, pour l’échange d’informations, avec la création d’un noyau de services de base ; un « territoire » progressivement conquis, colonisé et concentré par de grandes entreprises technologiques multinationales, sur le plan opérationnel, mais enregistré seulement dans quelques pays ; avec des innovations dans les interfaces pour améliorer l’expérience utilisateur mais sans modifier le noyau principal des services sous-jacents, des protocoles, des normes et des règles créés à ses débuts.
Ainsi, en quelques années, de nouvelles pratiques, de nouvelles formes d’organisation et de relations sociales, de nouvelles normes et valeurs, de nouveaux processus, une nouvelle manière de percevoir et d’interpréter le monde se sont imposés de manière subtile ; une nouvelle culture mondiale et homogène, pour la cohésion sociale des peuples du monde entier, tout comme cela a été le cas avec la culture de masse et ses villes lors de la soi-disant révolution industrielle. Technologies douces pour la transformation de l’humain à l’échelle mondiale.
Un ingénieur social de masse efficace
Tout le monde se souvient d’Al Gore, vice-président de Bill Clinton lors de son dernier mandat, en tant que grand promoteur, dans les années 90, des autoroutes de l’information dans le monde entier, à l’ère de ce que l’on appelle la société de l’information, ce discours a eu un large écho dans les forums publics et privés, dans les médias, une campagne massive et mondiale qui a incité les gouvernements du monde à inclure le développement de l’infrastructure Internet dans leurs politiques, plans et lignes directrices, afin de ne pas se laisser distancer dans cette dimension du monde idéal possible.
Qui pourrait refuser ces projets, à tel point que l’accès à Internet est devenu en fait un droit de l’homme, il ne s’agissait pas seulement de la création d’infrastructures mais il était accompagné de campagnes d’alphabétisation et de politiques de subventions publiques pour garantir un service universel et un accès à l’ensemble de la population afin que personne ne soit laissé pour compte, un nouveau fossé se dessinait désormais entre les pauvres en information et les pauvres en information, les humains en tant que processeurs d’information, les autres aspects de l’exclusion socio-économique tels que : l’emploi, l’accès aux moyens de subsistance, les inégalités de revenus et la répartition des richesses, entre autres, a pris une banquette arrière. Une architecture efficace et une ingénierie sociale de masse mondiale ont été réalisées.
Malheureusement, une interprétation qui n’est possible aujourd’hui qu’à distance – temps et maturité -, inaperçue de ceux d’entre nous qui ont participé à ce boom à la première personne.
Les questions audacieuses
Quels sont les architectes qui ont conçu ce « territoire », avec ses autoroutes et son urbanisme ? Quels sont les ingénieurs qui l’ont construit ? Qui a fixé les termes de référence de ce mégaprojet global « routes et territoire » ? Qui a financé le projet ?
A titre d’exemple, en suivant le parcours, nous arrivons au Département de la Défense, aujourd’hui Département de la Guerre, des États-Unis à la fin des années 70, dans sa Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), avec son projet ARPANET, le réseau de réseaux académiques. Le projet a été créé et dirigé par le psychologue américain de formation et informaticien de profession, Joseph Carl Robnett Licklider.
Le 21 novembre 1969, le premier lien de ce réseau est établi entre l’Université de Californie et le Stanford Research Institute, le reste appartient à l’histoire vivante.
Un cyberespace national est-il possible ?
Cyber est un mot d’origine grecque qui signifie timonier, contrôler, piloter, gouverner. La cybernétique dérive également du grec et est comprise comme la capacité de quelque chose ou de quelqu’un à gouverner, à contrôler ; Dans les années 1940, ce mot a commencé à être utilisé dans les théories du contrôle et des systèmes.
En ce sens, le cyberespace est compris comme un espace contrôlé ou gouverné, ce mot est aussi aujourd’hui synonyme d’Internet, un cyberespace mondial.
Le soussigné appelle ce cyberespace, Internet, une dimension de réalité alternative mondiale et en ligne.
Dans ce scénario, y a-t-il de la place pour un cyberespace national ?
Peut-on parler de sécurité et de défense du cyberespace national ? Cela impliquerait-il la création de son propre cyberespace et la déconnexion logique et/ou physique, partielle, progressive ou brutale d’Internet ? A quel niveau ? Est-ce que cela a du sens ?
Il a invité les lecteurs à replacer dans un contexte plus géopolitique cette révolution médiatisée avec ses différentes phases et ses différents noms : elle a commencé comme la révolution de l’information, puis de la connaissance, pour passer au numérique et maintenant à l’intelligence artificielle.
Est-ce que cela a vraiment commencé à cette date ou avec la guerre froide ?
Le cyberespace – Internet – est une nouvelle forme d’urbanisme, de culture et de gouvernement mondial !
Ce n’est pas public, c’est privé, pour l’instant libre, avec des colonies mondiales, séparées, fermées et autonomes mais contrôlées par un seul pays.
