Le 28e juge pénal de la connaissance de Bogotá a reconnu comme victime provisoire Deyanira Gómez, ex-épouse de l’ancien paramilitaire Juan Guillermo Monsalve, témoin vedette dans l’enquête contre l’ancien président Álvaro Uribe, pour manipulation présumée de témoins.
La décision du juge rendue en audience virtuelle ce vendredi, obéit à la demande formulée par l’avocat Miguel Ángel del Río, qui défend les intérêts de Gómez, considérant qu’il a été victime de harcèlement, de menaces, de déracinement et de persécution du travail, une fois a appris l’enquête menée contre l’ancien président.
Dans cette affaire, le juge étudiait également l’accréditation en tant que victime du journaliste Gonzalo Guillén, mais cela a été refusé. La décision du tribunal a été portée en appel par le parquet, la défense d’Uribe, l’avocat Jaime Granados, le défenseur du communicateur, Roberto Rodríguez et le délégué du ministère public.
Le juge a averti que Gómez était un témoin dans le cadre du processus mené devant la Chambre d’enquête de la Cour suprême de justice contre l’ancien président, mais il a précisé que ce n’est pas en raison d’une telle qualité que l’on accède à sa reconnaissance en tant que victime, mais parce que du lien qu’il a été crédité entre les faits enquêtés et les dommages causés.
Le bureau a évoqué que « la surveillance, le harcèlement et l’intimité qu’elle avait étaient nécessaires pour que l’Unité de protection nationale fournisse des mesures et un plan de sécurité, ce qui a finalement conduit à l’exil ».
«Dans ces conditions, on pourrait affirmer à tort, comme l’ont fait le bureau du procureur général, le ministère public et la défense, qu’étant donné qu’ils ne sont pas directement victimes des peines attribuées à l’accusé, ils n’ont aucune possibilité d’être provisoirement reconnue comme victime dans le cadre de l’action présentée, surtout lorsqu’il s’agit cette fois d’une demande d’exclusion qui aboutirait à terme à la clôture de l’enquête », a expliqué le juge.
Le juge, qui ne partageait pas la position du bureau du procureur et du bureau du procureur général, qui lors d’une dernière audience a demandé de ne pas accréditer Gómez en tant que victime, a considéré comme pas nécessaire pour Deyanira Gómez d’être le contribuable des délits de fraude procédurale et de corruption, de devenir une victime et sous un tel panorama, il est clair que Deyanira Gómez serait une victime indirecte des faits matériels de l’enquête ».
Lisez aussi: Qu’est-ce qui se cache derrière la rencontre de Duque avec les enfants d’Álvaro Uribe?
En ce qui concerne la détermination de Guillén, qui, avec son avocat Roberto Rodríguez, a déclaré que certaines allégations de l’avocat Jaime Lombana, également défenseur de l’ancien président, pourraient prouver qu’il était une victime dans le processus, le juge a déclaré que « cela ne peut pas être souligné. ou soutenu que, comme les déclarations ou les qualifications que l’avocat Jaime Lombana a faites à son sujet ont été reproduites dans la décision de la Cour suprême, cela implique que le préjudice allégué à son patrimoine moral découle nécessairement de cette action procédurale « .
Pour le tribunal, force est de constater que les affirmations de Lombana sont en dehors du stade où, de l’avis de Gonzalo Guillén, elles ont affecté sa renommée. « De même, le fait que ces déclarations aient fait l’objet d’un dialogue entre Uribe Vélez et Jaime Lombana n’a aucun lien de causalité direct ou indirect avec le préjudice allégué que l’on entend voir en relation avec cette action procédurale. »
Les demandes de la défense lors de la dernière audience
Au milieu de la diligence, qui a été présentée mardi dernier devant la 28e juge de la connaissance de Bogotá Carmen Helena Ortiz, l’enquêteur pénal Miguel Ángel del Río a expliqué que Deyanira Gómez a dû demander l’asile à l’étranger en raison des persécutions qui ont été générées en elle. contre, alors qu’ils cherchaient ardemment à amener Monsalve à retirer les accusations portées contre Uribe, concernant les liens avec le paramilitarisme, et contrairement à cela, à lier le sénateur Iván Cepeda, qui fait également partie du processus en tant que victime.
L’avocat a rappelé que Gómez, avec ses enfants de trois et dix ans, avait dû quitter le pays, entre autres, en raison de la persécution du travail, des menaces de mort et des suivis, en raison des informations qu’il avait dans son possession de l’affaire qui a devant les tribunaux judiciaires l’ancien sénateur Uribe.
Del Río a déclaré qu’il avait en sa possession des transcriptions de conversations entre l’ancien président et son défenseur de l’époque, Diego Cadena, dans lesquelles ils manifestaient un certain intérêt pour la vie personnelle et professionnelle de Gómez.
«Il y a un fait avéré dans le processus qui établit une conversation entre M. Uribe Vélez et l’avocat Diego Cadena, où ils veulent établir et préciser des informations sur la localisation de Mme Deyanira Gómez, et trois jours après la conversation, il y a un licenciement sans juste motif de la société Coomeva. Il y a un élément indicatif à propos d’une démonstration de pouvoir de M. Uribe Vélez à l’égard de M. Juan Guillermo Monsalve pour lui montrer qu’il pouvait prendre des décisions précises », a plaidé l’avocat pénaliste.
Del Río a estimé qu’à cette époque, il y avait des preuves d’une série de persécutions contre la famille Monsalve, pour laquelle Gómez a jugé nécessaire de demander à l’ancien magistrat de la Cour suprême de justice, José Luis Barceló, une protection non seulement pour son ex – partenaire, qui était détenu en prison, mais aussi pour ses enfants.
Dans ce contexte, l’avocat pénaliste, qui défend également les intérêts de Monsalve, a déclaré qu’il était nécessaire que Gómez soit accrédité en tant que victime dans le processus, car non seulement il était témoin des événements survenus à l’époque, mais a également été blessé, car il a dû fuir son pays d’origine à la recherche de sa sécurité et de celle de ses enfants.
L’avocat Roberto Rodríguez, qui défend les intérêts du journaliste Gonzalo Guillén, a également demandé qu’il soit déclaré victime, car il a souligné que dans une déclaration de l’avocat Jaime Lombana, défenseur de l’ancien président, il s’est référé irrégulièrement à son client.
