Aussi connue sous le nom de division sociale du travail, la répartition du travail C’est une pratique très ancienne dans l’humanité. Parfois, on divise le travail à effectuer selon le sexe des personnes, par exemple.
Même avec plusieurs réalisations des luttes féministes, les femmes continuent d’être principalement responsables du travail de soins. Mais, de plus en plus, nous divisons le travail selon la spécialité et les connaissances des personnes. Ou pensez-vous que n’importe qui peut commander un projet architectural?
Il est incontestable que notre sujet d’aujourd’hui couvre beaucoup de choses. Mais, avec les avancées technologiques historiquement réalisées, le phénomène était canalisé et lié aux relations de travail en usine. Par conséquent, nous allons expliquer certaines transformations sociales qui se sont produites grâce à l’utilisation technique de répartition du travail. Viens avec nous!
Divisions informelles du travail
Pensez à vos antécédents familiaux ou même à une occasion avec vos amis. Parfois, pour faciliter une tâche et l’exécuter plus rapidement et plus facilement, nous attribuons différentes actions à différentes personnes.
Il est courant que, lors du nettoyage à domicile, chaque membre de la famille soit responsable d’une tâche. Par exemple : la mère lave la salle de bain, le père lave la voiture et le jardin, le fils aîné balaie et lave toute la maison et la plus jeune fille époussette les meubles. C’est un vrai groupe de travail !
Imaginez maintenant les responsabilités et les tâches les plus variées exercées dans une usine. L’organisation du travail doit être encore plus intense et bien pensée. Après tout, une usine compte de nombreuses personnes et de nombreux postes différents.
A lire aussi : principaux droits du travail
La division du travail à l’ère industrielle
Le travail socialement productif, c’est-à-dire le travail qui génère des produits à échanger et à vendre dans la société, était principalement effectué dans les champs et à la maison, c’est-à-dire à la maison et avec les membres de la famille. Mais Ce scénario a changé avec l’émergence des usines au 18ème siècle..
Avant que le travail en usine ne devienne une règle, il était courant que l’ouvrier connaisse ou maîtrise l’ensemble du processus de production. Cependant, pour augmenter la productivité, les usines ont adopté une méthode de travail dans laquelle chaque travailleur n’était responsable que d’une partie de l’ensemble du processus.
Suivez avec Barry et Adam un visite par la miellerie dans le film « Bee Movie » (2007). Ce voyage peut faciliter votre imagination sur ce phénomène.
Observant de près la naissance de la société industrielle, le philosophe français Denis Diderot et l’économiste écossais Adam Smith ont analysé comment la routine du travail en usine pourrait avoir un impact sur le développement humain. Surtout au début de l’implantation des usines, le travail qui y était effectué était extrêmement répétitif.
Seconde nature ou dégradation de l’esprit ?
Tandis que Diderot soutenait que le routine au travail pourrait servir d’apprentissage par la répétition, Smith a déclaré que la routine pouvait appauvrir l’esprit. Mais pourquoi ont-ils dit ça ?
Imaginez un acteur qui répète mille fois son texte ou un musicien qui répète une chanson dans la nuit. Les chances de ces professionnels d’effectuer leur travail d’une meilleure façon sont renforcées par cette répétition. Diderot pensait qu’il en serait de même pour l’ouvrier d’usine.
Selon cette idée, plus le travailleur avait la maîtrise d’une tâche, plus il pouvait trouver d’espace pour réaliser le unité de travail mental et manuelcomme un seconde nature – une activité que nous tenons pour naturelle et spontanée alors qu’en fait, nous n’apprenons qu’au travers d’un processus intentionnel et systématique.
Smith, d’autre part, a fait valoir que limiter les travailleurs à une seule opération effectuée trop souvent pourrait les rendre brutaux. Après tout, de cette façon, ils ne pourraient pas explorer leur potentiel, ils n’auraient même pas besoin de réfléchir et d’avoir un sens critique sur leur action.
Le fordisme et le taylorisme étaient deux grands systèmes de production qui profitaient de la routine du travail en usine.
Mais qu’en est-il aujourd’hui, comment est ce problème?
Avec l’avancée des idéaux néolibéraux, il est de plus en plus fréquent que les personnes à la recherche d’opportunités construisent leurs propres patrons, les fameux entrepreneurs. Mais qu’en est-il de ceux qui travaillent pour les autres ?
Voir aussi : Qu’est-ce que le néolibéralisme ?
Sadi Dal Rosso, sociologue brésilien, estime que la division sociale du travail demeure, mais de manière intensifiée. Dans son travail, Dal Rosso soutient que la tendance actuelle des entreprises est d’offrir moins d’emplois et plus d’emplois. Facile, facile, facile, nous vous expliquerons.
« Emploi» peut être définie comme une relation de travail qui a, depuis son origine, un salaire, des droits, des tâches et des périodes de repos hebdomadaire préalablement et obligatoirement établis et respectés, alors que «travail» fait référence à la transformation de la nature avec ou sans l’aide d’instruments, afin de suivre un projet intentionnel.
échange d’enfants, la tendance contemporaine est que, de plus en plus, chaque ouvrier/employé a plus de tâches à accomplir.
Par exemple, la fonction d’un caissier de supermarché ne se limite pas au service des clients. Parfois, ce travailleur devient responsable de divers autres travaux, tels que l’organisation des secteurs et le nettoyage. Le bal du moment est d’occuper le travailleur.
Voir aussi notre vidéo sur le travail dansofficiel!
Intensité et productivité
même si le répartition du travail Reste que l’on constate que ce cumul de fonctions subi par les travailleurs n’a que peu à voir avec l’augmentation de la productivité des entreprises.
Prenons aussi l’exemple de la caissière. Enchérir sur les produits, répondre aux questions des clients, organiser les rayons et nettoyer son lieu de travail sont encore des tâches répétitives qui n’ont rien à voir avec le profit du supermarché. Elles ne sont qu’une exigence d’implication et d’usure de la part du travailleur qui intensifie son travail.
Pour qu’il y ait augmentation de la productivité, il n’est pas nécessaire d’augmenter les fonctions des travailleurs. Dal Rosso soutient que, pour cela, le répartition du travail doit être liée à l’évolution de son organisation. Utiliser des machines ou réduire la charge de travail pourrait y contribuer !
Ainsi, l’entreprise aurait la chance d’être plus rentable, en plus de représentent un espace plus confortable et moins fatiguant.
La division du travail est quelque chose de très complexe, n’est-ce pas ? Alors, êtes-vous plutôt d’accord avec Diderot ou Smith ? Dites le nous dans les commentaires!
Les références:
- ANTUNES, Ricardo ; PINTO, Géraldo. La fabrique de l’éducation: de la spécialisation taylorienne à la flexibilité toyotiste. São Paulo : Cortez, 2017.
- DAL ROSSO, Sadi. Plus de travail! L’intensification du travail dans la société contemporaine. São Paulo : Boitempo, 2008.
- DARDOT, Pierre; LAVAL, Christian. La nouvelle raison du monde: essai sur la société néolibérale [recurso eletrônico]. São Paulo, Boitempo, 2016.
- SAVIANI, Demerval. Sur la nature et la spécificité de l’éducation. Germinal: Marxisme et éducation en débat, Salvador, v. 7, non. 1, p. 286-293, juin. 2015.
- SENNETT, Richard. Routine. Dans: ______. La corrosion du caractère: les conséquences personnelles du travail dans le nouveau capitalisme. 14e édition – Rio de Janeiro : Record, 2009.
- Youtube : Film (Bee Movie) – A propos des métiers.
