Vendredi dernier, le 6 octobre, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de Bogotá, qui a convoqué Álvaro Uribe Vélez à une audience, a nié l’exclusion du procès contre l’ancien président et a ordonné au Bureau du Procureur de poursuivre les enquêtes pertinentes.
L’argument du Tribunal Supérieur de Bogotá pour empêcher la clôture de l’affaire était qu’elle n’avait pas fait l’objet d’une enquête suffisante, c’est pourquoi le Búnker de Le parquet doit poursuivre les enquêtes qu’ils traduisent l’ancien président en justice ou qu’ils clôturent l’affaire avec davantage de motifs.
Compte tenu de la décision de la Haute Cour, la défense de l’ancien président prépare et évalue une nouvelle stratégie pour exiger la protection des droits fondamentaux qui affirment avoir été violés au cours de l’enquête en raison des pressions exercées sur les témoins.
L’avocat pénaliste Jaime Granados, qui dirige la défense d’Uribe, a réagi à cette décision avec respect, bien qu’avec un profond désaccord. L’un des points spécifiques du conflit est que la Haute Cour n’a pas analysé les préoccupations liées aux interceptions téléphoniques impliquant à la fois Álvaro Uribe et son avocat de l’époque, Diego Cadena.
En revanche, le président a manifesté son indignation face à la manière dont ont été traitées les interceptions de ses communications, par rapport à Comment s’est déroulé le processus dans le cas de Marelbys Meza ?qui était la nounou de Laura Sarabia, l’une des plus proches fonctionnaires du président Gustavo Petro.
Concernant cette affaire, il assure qu’il y a plus de coïncidences qu’on ne le croit, car l’information a également été manipulée pour que les conversations de Marelbys Meza soient interceptées, reliant sa ligne téléphonique à une enquête menée contre le redouté Siopas, héritier d’Otoniel en le clan du Golfe.
La défense souligne que, dans la phase initiale du processus mené par la Cour suprême de justice, des violations de leurs garanties procédurales ont été évidentes, y compris l’interception de communications sans ordonnance judiciaire appropriée.
« Violation de leurs garanties procédurales, notamment l’interception de communications sans une ordonnance judiciaire appropriée et la violation du secret professionnel entre Uribe et ses avocats », a déclaré la défense d’Uribe pour El Tiempo.