Les trois principales compagnies pétrolières qui opèrent en Guyane conservent 87,5 barils du pétrole produit et repartent de ce pays avec à peine 12,5 barils, alors qu’elles ne paient que 2% de redevances et ne paient aucun autre impôt, avec la circonstance aggravante qu’elles gèrent une comptabilité peu fiable et ne sont pas très transparents lorsqu’ils publient en temps opportun des données sur la production pétrolière qu’ils extraient du sous-sol marin de l’Essequibo vénézuélien et de celle située au large du territoire guyanais.
De même, dans une longue note publiée le 27 septembre 2023 dans le média guyanais Stabroek News, l’expert-comptable et avocat Christopher Ram accuse Exxon Mobil de tenir une comptabilité peu fiable des sommes reçues de la compagnie pétrolière Shell et de ses partenaires les chinois Cnooc et Hess, ce dernier récemment acheté par Chevron.
Dans une lettre parue dans Stabroek News, Ram accuse également le gouvernement actuel d’être aussi complice que le précédent en permettant à Exxon Mobil de dicter ses ordres et de détenir l’ensemble du bloc Stabroek plus longtemps qu’il ne le devrait.
Il note qu’Exxon Mobil a souvent soutenu qu’elle était totalement transparente dans ses pratiques comptables.
« … La société est périodiquement auditée par le gouvernement, ses partenaires et des cabinets d’audit professionnels pour vérifier l’intégrité de sa comptabilité conformément aux normes internationales et aux termes de l’accord de partage de production et de l’accord d’exploitation conjointe », a déclaré la société en avril de cette année. en réponse aux questions de Stabroek News sur l’audit IHS.
« Nous sommes totalement transparents avec nos pratiques et registres comptables, et avons communiqué à l’Autorité fiscale du Guyana et au ministère des Ressources naturelles notre réponse aux plaintes initiales soulevées par l’audit IHS Markit », a-t-il ajouté.
Ram, qui est un commentateur clé du pétrole et du gaz depuis des années, a fait valoir que Esso Exploration and Production Guyana Limited, filiale d’Exxon Mobil, n’a jamais comptabilisé dans ses comptes locaux les sommes énormes et non divulguées reçues de la multinationale britannique Shell dans le cadre d’une cession et d’un transfert de droits. Accord en 2009 pour une participation de 25 % dans le bloc Stabroek.
« Après avoir réussi une comptabilité aussi douteuse, Esso l’a répété lorsqu’en 2011, Shell a déboursé davantage d’argent pour doubler sa participation. Cet argent n’a jamais été inscrit dans les livres d’Esso. Shell s’est ensuite retiré et, en 2014, Esso a vendu ses participations à Hess (30 %) et Cnooc (25 %) dans le bloc. En effet, Exxon a vendu les mêmes droits deux fois, mais n’en a jamais rendu compte », a déclaré Ram.
Il a déclaré que ces revenus auraient dû être comptabilisés sous forme de crédits, réduisant ainsi le montant des coûts contractuels récupérables par Exxon.
Ram a noté que quelques mois après que le Parti progressiste du peuple (PPP) du président actuel Irfaan Ali ait remporté l’accord pétrolier du 20e siècle en 1999, Esso a invoqué la « force majeure » pour l’ensemble de la zone contractuelle de 26 808 kilomètres carrés en raison d’un problème impliquant Suriname à une extrémité de la zone contractuelle, affirmant avoir été empêchés de remplir leurs obligations contractuelles, vraisemblablement dans n’importe quelle partie de la zone contractuelle. Ram a déclaré qu’il s’agissait d’un mensonge flagrant, mais le gouvernement PPP a docilement accepté.
Lorsque la force majeure a été levée en octobre 2008, Ram a déclaré qu’Esso avait demandé et que le PPP avait conclu l’accord de 1999, modifiant la description de la zone contractuelle, l’obligation de renonciation et la période initiale du programme d’exploration.
En 2015, lorsqu’une équipe de l’unité pétrolière de la Commission géologique et minière du Guyana, dirigée par le commissaire Newell Dennison, s’est rendue au siège d’Exxon au Texas pour discuter des problèmes actuels, « les voyous texans leur ont dit de manière inhospitalière que la seule chose qui serait discutée est un nouvel accord », a déclaré Ram.
Lorsque Dennison s’est plaint au ministre du Pétrole Raphael Trotman dans une note écrite d’avoir été « confronté » à propos d’un nouveau contrat, Ram a déclaré que Trotman n’avait rien fait.
« En fait, votre ministère a commencé à travailler sur le tristement célèbre accord pétrolier de 2016, de manière surprenante, avec l’aide des meilleurs avocats d’Exxon.
«Pour donner une légitimité au nouvel accord, un Bridge Act a été élaboré afin que l’accord de 1999 fasse partie de l’accord de 2016. Comme Trotman lui-même l’a admis dans son livre récent, la soi-disant prime à la signature n’était pas du tout une prime à la signature, mais une somme pour payer les frais juridiques, en partie pour protéger les intérêts d’Exxon », a déclaré Ram.
Dans le nouvel accord, au paragraphe (k) de la section 3 de l’annexe C, Ram a déclaré qu’Esso et ses coparticipants réclamaient au gouvernement 460,2 millions de dollars au titre des coûts précontractuels combinés engagés par Exxon, Cnooc et Hess jusqu’en décembre 2015. Malheureusement, leurs propres états financiers vérifiés pour cette année-là ont montré qu’ils n’avaient dépensé qu’un maximum de 368 millions de dollars, a déclaré Ram. Si ce n’est pas de la fraude, j’aimerais que quelqu’un dise ce qu’est la fraude ! tonna-t-il.
Ram a en outre noté que Trotman avait commandé une enquête indépendante au cabinet d’avocats britannique Clyde & Co « sur les circonstances ayant conduit à l’exécution de l’accord pétrolier de 2016 ».
« Leur rapport est un acte d’accusation accablant contre Exxon, qui a en fait rédigé pour Trotman le document du cabinet demandant l’approbation de l’accord de 2016. Ni Trotman ni son successeur Vickram Bharrat n’ont rendu le rapport public.
« De plus, malgré des informations incriminantes sur la conduite de Trotman dans l’exécution de l’accord, le PPP a refusé de mener une enquête, vraisemblablement pour protéger Exxon de l’examen public et de la découverte et de la révélation de ses manigances comptables », a-t-il déclaré.
De son côté, Melinda Janki, avocate qui exerce en Guyane et avocate internationale ayant travaillé dans plus de 20 pays, dénonce que les trois compagnies pétrolières : la filiale Exxon, Esso Exploration and Production Guyana Ltd. (Esso) ; Les sociétés chinoises Cnooc Petroleum Guyana Ltd (Cnooc) et Hess Guyana Exploration Ltd. (Hess), récemment rachetées par Chevron, conservent 87,5% du pétrole guyanais.
« La Guyane obtient 12,5 % du pétrole guyanais. Il s’agit littéralement de pétrole, pas d’argent. La Guyane doit vendre son pétrole pour obtenir de l’argent. Selon l’article 15.6 de l’accord, les compagnies pétrolières paient une redevance de 2 % sur le pétrole produit et vendu. « Ils ne paient rien d’autre, pas même des impôts. »
Avec comme circonstance aggravante que selon un autre chroniqueur de ce média, Darshanand Khusial, les trois sociétés ne publient pas à temps les données relatives au pétrole guyanais, empêchant ainsi les Guyanais de décrypter si les compagnies pétrolières les paient équitablement, selon le Stabroek Oil. Contrat de bloc.
