Baltasar Garzón, juriste espagnol et membre de l’équipe de défense d’Alex Saab, a estimé que la décision de la Cour constitutionnelle (TC) du Cap-Vert sur le diplomate vénézuélien est « barbare », étant une décision plus politique que juridique, selon un communiqué.
En ce sens, Garzón a déclaré que « la décision des juges du CT, avec tout le respect que je vous dois, est plus politique que juridique, et c’est une barbarie juridique, on ne peut pas dire que les droits sont pour les Cap-Verdiens et pas pour les autres », au cours de une conférence, en format numérique, promue par la défense de l’ambassadeur vénézuélien détenu au Cap-Vert depuis l’année dernière.
« Toute cette affaire est une opération claire soutenue par ceux qui demandent son extradition », a ajouté l’avocat, blâmant l’influence des Etats-Unis pour l’arrestation du diplomate vénézuélien.
Auparavant, la défense avait démoli la décision du TC concernant l’autorisation d’extradition vers les États-Unis et critiqué l’ensemble du processus d’arrestation de Saab.
« La Constitution du Cap-Vert a été détruite, la décision est un suicide constitutionnel qui ferait rougir un étudiant en droit, c’est déplorable », a déclaré l’un des avocats qui est intervenu lors de l’audience.
De même, la défense d’Alex Saab a également annoncé une série d’initiatives, parmi lesquelles l’envoi de lettres aux juges du TC « pour reconsidérer leur décision à la lumière des incohérences et contradictions de la peine » et, en plus, au gouvernement des États-Unis, les appelant à suivre la décision de la Cour de justice de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest appelant à la libération d’Alex Saab.
De même, une lettre sera envoyée au président du Cap-Vert soulignant que « le tribunal a dit qu’il ne pouvait pas se prononcer sur l’immunité car il s’agit d’une décision politique que le gouvernement doit prendre », a déclaré l’avocat, qui a également déclaré qu’« un des juges du CT ont remis en cause la décision, mais peut-être a-t-il été contraint d’être d’accord avec ses collègues «
Fin août, la Cour constitutionnelle capverdienne a rejeté l’appel en défense d’Alex Saab contre la décision d’autoriser l’extradition vers les États-Unis, selon le jugement consulté par l’agence de presse Lusa.
« Rejeter le recours formé par M. Alex Saab », lit-on dans l’arrêt 39/2021, du 30 août et publié mardi, avec 194 pages.
« Alex Saab, 49 ans, de nationalité colombienne et selon la défense avec des problèmes de santé oncologiques, a été arrêté par Interpol et les autorités capverdiennes le 12 juin 2020, lors d’une escale technique à l’aéroport international Amílcar Cabral, île de Sal, sur la base d’un mandat d’arrêt international délivré par les États-Unis, en voyage en Iran au nom du Venezuela, en tant qu’« envoyé spécial » et muni d’un passeport diplomatique ».
La revue des médias selon laquelle l’arrestation de l’ambassadeur Alex Saab a placé le Cap-Vert au centre d’un différend entre le gouvernement du président Nicolás Maduro au Venezuela, qui allègue ses fonctions diplomatiques depuis le moment de son arrestation, et la présidence des États-Unis, comme ainsi que des irrégularités dans le mandat d’arrêt international et le processus de détention illégale.
Le 12 août dernier, la Cour constitutionnelle du Cap-Vert a tenu une audience publique pour juger l’appel déposé par la défense d’Alex Saab contre la décision d’extradition vers les États-Unis. L’audience a fait référence à l’Inspection concrète de la constitutionnalité, au cours de laquelle la défense d’Alex Saab a fait appel de la décision de la Cour suprême de justice (STJ), qui a autorisé en mars l’extradition.
A noter que la Cour de Justice de la Communauté Economique des Etats de l’Afrique de l’Ouest (TJ-CEDEAO) a ordonné la « libération immédiate » d’Alex Saab le 15 mars 2020, pour violation des droits humains, exhortant les autorités capverdiennes à cesser extradition.
Cependant, deux jours plus tard, le STJ a autorisé l’extradition, rejetant l’appel de la défense, une décision qui n’était pas définitive, et la défense a fait appel devant le TC, qui était en attente d’une décision.
Concernant la recevabilité de ce recours, les trois juges qui conseillent la Cour constitutionnelle ont décidé à l’unanimité de ne pas reconnaître cinq arguments soulevés par la défense, qui concernent généralement la constitutionnalité de la procédure d’extradition.
Sur le fond de l’appel, à l’unanimité, ils ont décidé de ne pas déclarer l’inconstitutionnalité – demandée par la défense – de sept normes relatives au droit de la coopération judiciaire internationale en matière pénale et son application par la juridiction d’appel, alors qu’une décision est en cours d’adoption sur une autre règle à la majorité (deux juges consultatifs).
De même, à l’unanimité, ils ont également décidé de « confirmer et déclarer l’inconstitutionnalité d’une règle hypothétique dérivée des articles 15, numéro 4, et 34, 89 et 90 du Traité constitutif de la CEDEAO et des Protocoles relatifs à la Cour de justice de 1991 et 2005 CEDEAO », qui « déterminerait le respect d’une décision du TJ-CEDEAO, que la Cour suprême de justice a refusé d’appliquer, pour violation du principe de souveraineté nationale, avec les normes constitutionnelles sur l’obligation de l’Etat du Cap-Vert aux traités et au principe selon lequel les tribunaux ne peuvent être déchus de leur compétence ».
