En ces jours de mars 1812, où Caracas, berceau de l’Indépendance, subit le tremblement de terre qui blessa mortellement la Première République, un tremblement de terre social secoua également l’Angleterre.
Là-bas, dans le berceau du capitalisme industriel, le travail historique des artisans textiles à domicile a été remplacé par un processus de mécanisation accélérée, aussi vertigineux selon les standards de l’époque que le développement de l’intelligence artificielle (IA) aujourd’hui.
La révolution industrielle a construit d’immenses usines. Il les équipa de métiers à tisser mécaniques alimentés à la vapeur. Les salaires et les emplois ont été considérablement réduits. La qualité des produits également. La main-d’œuvre spécialisée dans ses formes et nombres traditionnels n’était plus nécessaire. Des enfants et des femmes étaient embauchés comme travailleurs pour des salaires misérables et des heures interminables.
Les tisserands et les fileurs à main se sont retrouvés dans un vide existentiel. Ils étaient porteurs de connaissances et d’expériences obsolètes, tout comme les soi-disant tundidores. Ces derniers étaient chargés de couper la laine avec des ciseaux et d’aiguiser ses poils pour donner une finition lisse aux tissus de qualité. Ils ont investi des heures dans ce que les machines faisaient désormais en quelques minutes.
Les machines étaient l’ennemi apparent. Et ils se sont rebellés contre eux.
*
George Smith, propriétaire d’une usine à Huddersfield, à 300 km de là. de Londres, reçut la lettre suivante :
« Forêt de Sherwood, mars 1812.
Monsieur:
J’ai appris que vous êtes l’un des propriétaires d’usines qui possèdent ces déplorables métiers à tisser mécaniques. Je vous préviens de les détruire avant la semaine prochaine. Si vous ne le faites pas, j’enverrai 300 hommes pour vous découper en morceaux. Et si vous recourez à la force pour les défendre, nous brûlerons vos installations. Si vous avez l’audace de tirer sur l’un de mes hommes, ils ont pour ordre de vous exécuter, vous et vos associés, et de raser vos biens jusqu’à ce qu’il ne reste plus pierre sur pierre. Dites à vos voisins que le même sort les attend s’ils ne respectent pas ces consignes.
Général Ned Ludd
« Sherwood Forest » et « Ned Ludd » étaient tous deux fictifs. Le premier faisait allusion au lieu où vivait Robin des Bois (personnage légendaire qui, aux XIIIe et XIVe siècles, « volait aux riches pour donner aux pauvres »). Le second était un autre mythe, parfois présenté comme « capitaine » et d’autres fois comme « roi » ou « général Ludd ». Il était le leader figuratif des artisans en révolte contre les machines. Un mythe collectif.
Celles qui étaient réelles, sans aucune fiction, étaient les attaques des « Luddites » contre les machines. Ils entraient par effraction dans les usines, généralement la nuit. Les outils en main ont endommagé les métiers à tisser mécaniques.
Un comportement contre lequel l’État et les propriétaires n’ont épargné aucune violence. Ils ont utilisé l’armée et ont approuvé la peine de mort pour les attaquants à la machine. Des dizaines de « Luddites » ont été exécutés ou déportés vers des colonies pénitentiaires en Australie en vertu du Frame Breaking Act.
« Il a fallu du temps et de l’expérience avant que l’ouvrier apprenne à distinguer la machine de son emploi capitaliste et à diriger ses attaques non pas contre les moyens matériels de production, mais contre la forme sociale de leur exploitation », écrivait Karl Marx dans le premier volume du Capital.
*
Si Karl Marx a formulé la critique la plus complète du capitalisme dans son chef-d’œuvre susmentionné, Robert Francis Prevost, l’actuel pape Léon XIV, est celui qui a formulé la critique la plus complète du phénomène de l’Intelligence Artificielle. Jusqu’à maintenant.
N’étant pas un révolutionnaire, comme Marx, ni un ennemi des machines, comme les « Luddites », le Souverain Pontife a formulé ses observations avec l’approche et les formes de la Doctrine Sociale de l’Église catholique, convaincu que le phénomène de l’IA mérite des contrepoids et des régulations éthiques au sein du système international.
Il ne s’est pas positionné contre la technologie, ni contre le mode de production capitaliste qui l’a développée comme jamais auparavant. Mais il a plaidé en faveur de mécanismes mettant l’intelligence artificielle au service de l’humanité. Et pas l’inverse.
Lion
Il l’a signé le 15 mai 2026, un an après son élection comme successeur de Pierre et François.
Lion Le parallèle établi entre la révolution industrielle d’alors et l’intelligence artificielle d’aujourd’hui est explicite. Cinq ans avant Rerum novarum, en 1886, une grève ouvrière à Chicago, aux États-Unis, fut violemment réprimée et donna lieu à la commémoration du 1er mai comme Journée internationale des travailleurs.
*
En cent pages, cinq chapitres et une conclusion, Magnifica humanitas souligne que l’IA représente une transformation culturelle et non un simple outil technique.
+ Alerte sur la possibilité que l’IA conduise à une nouvelle « Tour de Babel » comme système de contrôle et d’homogénéisation absolue, contre laquelle elle propose une « Jérusalem céleste », orientée vers la justice, la diversité et le bien commun.
+ Justifie la personne contre le « mirage de l’optimisation ».
+ Défend le travail humain comme une vocation et non comme un simple coût pouvant être remplacé par des systèmes automatisés générateurs de chômage à grande échelle.
+ Exige qu’aucun code ou modèle prédictif opaque ne puisse prendre une décision vitale concernant l’emploi futur d’un travailleur.
+ Met en garde contre l’extrême concentration du capital technologique et le danger pour la souveraineté numérique.
+ Plaide pour l’interdiction des armes létales autonomes (LAWS) et de la prise de décision algorithmique en matière de vie ou de mort.
+ Fait progresser les principes éthiques pour un cadre réglementaire international pour l’IA.
+ Pose des contrepoids institutionnels, de la transparence dans les modèles de données et un accès équitable à la technologie pour les pays du Sud.
+ Dénonce la « polarisation rentable » des écosystèmes numériques, destinés à monétiser l’attachement à des émotions extrêmes comme la haine et l’indignation, et non à stimuler la recherche de vérité.
+ Montre comment les algorithmes enferment les utilisateurs dans des bulles d’écho, dominées par les passions tribales, produit de préjugés automatisés, les isolant de la pluralité et de la pensée critique.
+ Alertes sur l’utilisation délibérée de la désinformation comme arme géopolitique du néocolonialisme cognitif, au détriment de la souveraineté du Sud global.
+ Il propose une « écologie de la communication » guidée par l’éthique du soin et de la responsabilité publique, avec des audits éthiques, la transparence des algorithmes et la responsabilité des entreprises qui profitent des canulars ou des discours de haine.
+ Fait valoir que la paix n’est pas possible avec des architectures technologiques conçues pour l’hostilité. Cela exige une éthique de communication qui « désarme » les discours de haine, annulant les bénéfices tirés de la confrontation et de la diffamation automatisée.
+ Conçoit le flux d’information comme un pont pour la réconciliation entre les peuples et les civilisations et rejette l’utilisation de la technologie pour la « guerre cognitive » ou la domination géopolitique.
+ Revendique la valeur du silence, de l’écoute attentive et des pauses réflexives face à l’immédiateté et à l’hyperstimulation des algorithmes et souligne qu’une paix durable naît de la capacité de comprendre et de reconnaître l’autre en tant que personne.
*
La publication de Magnifica humanitas a provoqué un séisme dans les entreprises technologiques, les soi-disant Big Tech. Certains de ses porte-parole ont qualifié ces critiques de « néo-luddisme vatican », malgré l’accent mis par Léon XIV sur le fait de ne pas s’opposer au progrès technologique, mais plutôt de le guider par des voies humanistes.
Pour présenter Magnifica Humanitas, un événement a été organisé au Vatican le 25 mai 2026. Léon XIV lui-même l’a présidé et il a lui-même pris la parole, ce qui rompt avec la tradition. Outre les cardinaux, des théologiens et des universitaires y ont participé. Également Christopher Olah, co-fondateur d’Anthropic, l’une des sociétés technologiques (Big Tech) développeurs d’intelligence artificielle. Le techno-homme d’affaires a accepté les critiques du Pontife et l’a défendu contre les accusations de « néo-luddisme ».
Cinq ans plus tôt, le 23 novembre 2021, les 193 États membres de l’UNESCO adoptaient à l’unanimité la Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle.
Bien plus tôt, en 1980, cette même organisation multilatérale avait approuvé le rapport Mc Bride (« Un monde, plusieurs voix ») dans lequel elle décortiquait le déséquilibre de la communication entre le Nord et le Sud, dénonçait le rôle des monopoles transnationaux de l’information (alors analogiques) et plaidait en faveur d’un nouvel ordre mondial de l’information.
Des monopoles qui, en quatre décennies, n’ont fait qu’étendre et perfectionner leurs mécanismes de pouvoir sur l’humanité6.
Aujourd’hui, quatre mois après la publication de son encyclique, le pape Léon XIV envisage de se rendre au siège de l’UNESCO à Paris pour partager ses préoccupations et ses propositions concernant l’intelligence artificielle. Le rendez-vous est le 25 septembre.
Votre parole aura un impact dans tous les coins. Même dans la forêt de Sherwood
