Vous devez avoir suivi la décision qui a déclaré l’ex-juge Sério Moro comme suspect dans l’affaire Lula, en mars 2021. Mais, en pratique, qu’est-ce qu’un soupçon? Cette question suscitera encore de nombreux débats dans la société brésilienne dans les mois à venir, tant à la Cour suprême fédérale (STF) que dans la société.
Alors vous, quelle que soit votre position politique (droite, gauche, conservatrice, progressiste, libérale, communiste, anarchiste, apolitique, c’est-à-dire tout), allez avec les gens de Politize pour comprendre ce qu’est le soupçon.
Tout d’abord, que fait le pouvoir judiciaire?
Et puis que fait le pouvoir judiciaire? Il faut savoir que la magistrature juge, c’est-à-dire qu’elle résout les conflits entre les individus et entre eux et l’État. Mais pour quelle raison fait-il cela? Comment faire? C’est comme?
Dans une démocratie, il y a trois fonctions: législative, exécutive et judiciaire (tripartition des pouvoirs). Le pouvoir judiciaire résout les conflits et pour cela il doit être un organe impartial, sans intérêt dans les conflits qu’il décide.
Remontons un peu dans le temps. La vie en société est conflictuelle. Finalement, des débats et des discussions ont lieu. L’état de droit exige que ces conflits soient tranchés par la loi, afin d’éviter tout abus de pouvoir. L’idée est qu’aucun individu ne peut, en règle générale, résoudre ses conflits par lui-même. Pas de Batman, Justice League ou Avengers en démocratie! L’idée est d’éviter l’abus de pouvoir (d’un plus fort sur un plus faible, par exemple) ou que le conflit se prolonge dans le temps (vous connaissez l’histoire des familles Roméo et Juliette qui n’arrêtent jamais de se battre?)
Ainsi, dans la recherche de la paix sociale, le pouvoir judiciaire a été créé. Cet organe est l’État en tant que médiateur du conflit. C’est comme le juge de football. Il ne joue pas, il n’appartient à aucune équipe, il reste juste là pour vérifier si quelqu’un a mis le ballon dans sa main et résoudre les combats. Aucun risque qu’un joueur coriace dise qu’il a raison et décide de la main.
Autrement dit, il est un tiers désintéressé. De plus, il doit être impartial. Après tout, vous ne voulez pas que l’arbitre encourage l’équipe adverse lorsqu’il s’agit de marquer un penalty en finale du championnat! Techniquement (au risque d’être ennuyeux) le juge est un tiers impartial.
L’impartialité: qu’est-ce que c’est? Et est-ce possible?
Là, nous avons un sujet difficile, extrêmement complexe. Les avocats se battent dans ce petit mot (combat de mots, sans coups de poing ni coups de pied). Mais, il a une définition acceptée par la plupart d’entre eux: l’impartialité survient lorsque le sujet n’a aucun intérêt dans la décision.
Le juge de football ne peut pas être lié à l’avant-centre de l’équipe ou à un fan fanatique de cette équipe. S’il aime l’équipe, il jugera un autre match! L’idée est que chaque fois qu’une personne a un intérêt, bénéficie ou nuit à cette décision, elle est partielle, par conséquent, cela ne sert pas à se prononcer sur cette affaire. Résumé: le juge peut siffler un autre match, mais celui dans lequel votre équipe joue ne fonctionne pas, finira par favoriser votre équipe du fond du cœur. Ce sera partiel!
Attention: personne n’est neutre! Chaque personne naît dans une famille, dans un certain contexte social, économique, de croyance, etc. Le juge a également des positions politiques, qu’il ait des convictions ou non, etc. Ce n’est pas un problème. Après tout, personne n’est une feuille de papier vierge! Ce que l’impartialité empêche, c’est qu’il profite ou nuit à la cause qu’il juge. Il ne doit pas s’intéresser à elle!
«Il est insoutenable de prétendre qu’un juge n’est pas un citoyen, qu’il ne participe pas à un certain ordre d’idées, qu’il n’a pas une compréhension du monde, une vision de la réalité. Il n’est pas possible d’imaginer un juge qui ne l’a pas, simplement parce qu’il n’y a pas d’homme qui ne l’a pas. (Zaffaroni). Voir dans Neutralité est un mythe, mais l’impartialité est un must!
Soupçon: de quel «animal» s’agit-il?
Eh bien, après une brève introduction, il reste la question: quel «bug» est ce soupçon? La suspicion et la forclusion sont des mécanismes juridiques utilisés pour éloigner le juge d’un procès en particulier. L’objectif est de garantir l’impartialité.
L’obstacle (art. 144 du CPP) apporte les possibilités dans lesquelles le juge est INTERDIT pour participer à l’essai. Si, avant d’être juge, il était avocat, par exemple, et a participé à la défense de l’une des parties (plaignant ou défendeur), il ne peut pas décider. Ce serait partiel, après tout, il a un intérêt, à tel point qu’il a déjà défendu l’un des conflits.
La même chose est vraie s’il a déjà décidé cette cause auparavant. Supposons qu’il soit juge dans une petite ville et décide de l’affaire. Peu de temps après, il a été promu à la Cour et l’affaire est de nouveau tombée entre ses mains, auquel cas il ne peut pas se prononcer sur l’appel. Ce serait étrange pour lui de décider de quelque chose qu’il a déjà décidé. Après tout, le juge fait des erreurs et peut abuser de son pouvoir. L’appel est précisément l’analyse effectuée par une personne différente, par un nouveau juge.
Une autre hypothèse interdite est celle de savoir si l’une des parties a pour avocat le conjoint, le partenaire ou le parent du juge. Si oui, comment sera-t-il impartial? Après tout, vous voulez que votre conjoint gagne cette cause!
Le soupçon suit la même ligne, mais avec des différences. L’obstacle est plus grave. Il est interdit au juge de participer. La suspicion, en revanche, est une situation moins grave, mais elle permet également de révoquer le juge. L’obstacle a des hypothèses objectives, c’est-à-dire que c’est ça et c’est tout (le juge est un conjoint, je n’ai rien à analyser, mais simplement retirer le juge). La suspicion est subjective, c’est-à-dire qu’elle doit être analysée au cas par cas.
Résumé: une soupçon c’est l’hypothèse dans laquelle le juge peut être écarté de l’affaire. Il est peut-être méfiant, mais pas toujours. Nous verrons les hypothèses à faciliter (art. 145 du CPC).
Première hypothèse
La première hypothèse de suspicion survient lorsque le juge est un ami proche ou un ennemi de l’une des parties ou de son avocat. Pensez au juge de football. Il vit de football, siffle des matchs jusqu’à deux fois par semaine. Évidemment, il aura des amis au milieu du football. Ainsi, il peut être ami avec le gardien de but ou l’attaquant. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il favorisera votre ami. Imaginez qu’il ait expulsé le joueur lors du match précédent. Ne pourra-t-il plus jamais siffler le jeu du joueur?
Il faudrait donc renvoyer tout juge de football qui expulserait quelqu’un. Il est vrai que beaucoup n’aiment pas les arbitres, mais ce n’est pas viable. Imaginez maintenant le juge du tribunal. La logique est la même. Il a peut-être été un collègue de collège d’avocats, le connaissant depuis des années pour avoir toujours jugé des affaires dans la même ville où travaille l’avocat. Il n’est pas possible d’affirmer qu’il est nécessairement méfiant dans tous les cas où l’avocat agit. La logique est alors la suivante: il faut l’analyser au cas par cas et voir s’il s’agit d’un cas de suspicion.
Un détail important: lorsqu’un avocat estime que le juge est suspect, il peut faire cette réclamation. Le juge désigné comme suspect peut accepter l’allégation et abandonner l’affaire. S’il n’est pas d’accord, un autre juge différent décide du soupçon.
Deuxième hypothèse
La deuxième hypothèse de suspicion survient lorsque le juge reçoit des cadeaux de personnes intéressées par l’affaire, lorsqu’il conseille l’une des parties ou qui participe aux frais de l’affaire. De toute évidence, ce juge de football qui a gagné de l’argent en cadeau la veille de la finale du championnat est à tout le moins méfiant. Il en va de même pour le juge dans la salle d’audience, de sorte qu’il peut être expulsé du procès. Maintenant, il se peut qu’il ait reçu le cadeau de son ami avocat le jour de son anniversaire, là il n’est pas forcément méfiant.
Troisième hypothèse
La troisième hypothèse de suspicion survient lorsque l’une des parties est créancier ou débiteur du juge. Si vous êtes débiteur ou créancier du conjoint, du partenaire ou de la famille du juge, il y a aussi des soupçons. Oops! Dans ce cas, c’est un obstacle, n’est-ce pas? Imaginez que le défendeur possède la banque et que le juge a contracté un prêt auprès de cette banque. Compliqué?! Attention, il n’y a pas toujours de suspicion. Il est nécessaire d’analyser chaque cas.
Quatrième hypothèse
La quatrième et dernière hypothèse de suspicion survient lorsque le juge souhaite juger l’affaire en faveur de l’une ou l’autre des parties. Eh bien, si le juge veut que quelqu’un gagne, il doit nécessairement s’éloigner de cette décision. Il est très méfiant, n’est-ce pas?!
«Il ne suffit d’ailleurs pas que le juge, dans sa conscience, se sente capable d’exercer sa profession avec l’impartialité habituelle. Elle oblige à ne soulever chez personne le doute que des raisons personnelles peuvent influencer leur esprit »(Liebman)
| Hors-jeu | Soupçon |
| Le juge INTERDIT de participer | Le juge PEUT ne pas participer |
| Objectif (situations exprimées) | Subjective (dépend de l’analyse de chaque cas) |
Affaire Lula et suspicion de l’ancien juge Moro
Et l’affaire Lula? L’ancien juge Sérgio Moro était-il impartial ou non? Eh bien, ce cas est controversé et emblématique, mais chez politize, nous recherchons la pluralité, donc sans positionnement. Nous voulons simplement que vous compreniez quel est le soupçon.
La Cour suprême fédérale a reçu un HC proposé par les avocats de l’ancien président Lula dans l’affaire du triplex Guarujá. Les avocats ont allégué que l’ancien juge Sério Moro était partial dans le procès et ont demandé ses soupçons. L’allégation est qu’il aurait informé l’une des parties et qu’il aurait un intérêt dans la décision défavorable à Lula.
Le tribunal a jugé qu’il y avait un soupçon dans l’affaire, c’est-à-dire qu’il avait compris que le procès n’était pas impartial. Par conséquent, le juge de l’affaire doit être révoqué et un nouveau procès doit être fait. Il est bon de souligner qu’il y a eu des votes contre et en faveur de la suspicion, mais c’est pour une autre discussion! Le STF reviendra pour traiter l’affaire dans les semaines à venir. Garder un oeil!
Les références:
THEODORO JÚNIOR, Humberto, 1938- Cours de droit procédural civil / Humberto Theodoro Júnior. – 59. éd. rev., courant. et ampl. – Rio de Janeiro: Forensics, 2018
STF News (Comprendre les différences entre empêchement et suspicion)
Conjur (la neutralité est un mythe, mais l’impartialité est un devoir)
Diction: qu’est-ce que le biais
Code de procédure civile
