Actuellement, on estime que le Brésil est l’un des pays qui compte le plus grand nombre d’animaux de compagnie. Selon une enquête réalisée par l’Institut brésilien de géographie et de statistique IBGE, en 2018, il y avait déjà environ 139,3 millions d’animaux, dont des chiens, des chats, des oiseaux, des poissons et d’autres espèces. Ce nombre dépasse même le nombre d’enfants dans les foyers brésiliens aujourd’hui !
Le nombre croissant d’animaux de compagnie dans nos vies nous permet de créer des liens toujours plus forts avec ces autres espèces, qui finissent souvent par faire partie de la famille elle-même. De cette nouvelle forme de relation familiale, le concept de famille multi-espècespar exemple, qui se développe de plus en plus.
Face à ces changements et aux nouveaux débats liés au bien-être animal et à la préservation de l’environnement, une polémique surgit : pourquoi, malgré tout, la législation brésilienne considère-t-elle les animaux comme des êtres qui n’ont pas la personnalité juridique? C’est-à-dire pourquoi le les animaux sont toujours considérés comme des choses selon notre système juridique? Par ailleurs, quel serait le critère qui différencie la législation applicable à un chien de compagnie, un veau dans une ferme laitière et un jaguar dans son habitat naturel ?
En raison de ces questions complexes et de bien d’autres concernant la personnalité juridique des animaux, Politize ! a créé ce texte pour répondre à certaines des questions ci-dessus et les clarifier pour les lecteurs !
Regardez aussi notre vidéo sur l’agro-industrie !
Personnalité juridique : ce qui me différencie juridiquement d’un animal non humain
LE la personnalité juridique peut être défini comme la capacité attribuée à quelqu’un d’être titulaire de droits et soumis à des obligations légales. C’est-à-dire que c’est la qualité qui, une fois acquise, permet à l’être humain de jouissent de leurs droits individuels et ont des devoirs à remplir. C’est par l’acquisition de la personnalité juridique, par exemple, que quelqu’un a le droit de rechercher légalement la solution d’un conflit par un procès, de contracter et même de rédiger un testament.
Pour nous, êtres humains, l’article 2 du Code civil détermine que la personnalité s’acquiert peu de temps après la naissance vivante, très différemment de ce qui se passe avec les animaux. Ceux-ci relèvent toujours de la condition de « biens mobiliers privés ou publics » selon l’article 82 du même Code.
En ce sens, le les animaux sont dépourvus de personnalité et n’ont aucun droit individuel, n’ayant la garantie de leurs droits que lorsqu’ils sont sollicités par des tiers (leurs propriétaires ou tuteurs ayant la capacité civile). Ainsi, dans une situation hypothétique, un animal ne pourrait jamais poursuivre quelqu’un dans le but d’obtenir une pension alimentaire pour enfant, seulement être l’objet de cette démarche.
Néanmoins, il existe des aspects législatifs plus complets en ce qui concerne les droits des animaux et les garantissent avec plus de précision, comme l’exemple de la Constitution fédérale de 1988 dans son article 225° :
Art. 225. Toute personne a droit à un environnement écologiquement équilibré, bien d’usage collectif et essentiel à une saine qualité de vie, imposant à l’État et à la collectivité le devoir de le défendre et de le préserver pour les générations présentes et futures.
Cet article couvre la préservation de la faune et de la flore brésiliennes, ainsi que l’interdiction de la pratique d’activités qui soumettent les animaux à la cruauté. Ainsi, ils sont considérés êtres sensibles dignes de protection juridique et de valeur intrinsèquec’est-à-dire qu’ils sont des êtres dotés d’une nature biologique et émotionnelle, sujets à la souffrance.
Dans le domaine du droit pénal, qui vise à déterminer les actes qui seront considérés comme criminels dans un lieu donné et à accorder à l’État le droit d’établir les peines respectives et de les exécuter, les animaux ont également leurs droits assurés. À la suite de débats sur la dignité de la vie animale et sa protection, la loi 9805 a été rédigée, faisant référence aux délits environnementaux, ainsi que la loi 14 064, qui concerne le renforcement de la peine lorsque les délits de maltraitance et de cruauté concernent exclusivement les chiens et chats. .
La perception que la législation brésilienne est encore extrêmement divergente et, d’un certain point de vue, contradictoire en ce qui concerne les droits subjectifs des animaux et leur personnalité, n’est pas rare. Ainsi, certaines des récentes avancées et innovations législatives visent notoirement un nombre restreint d’espèces, généralement domestiques. Pendant ce temps, d’autres êtres sont encore conditionnés par la vision de « choses » ou même de « produits ».
Animaux domestiques, sauvages et destinés à l’alimentation : pourquoi sont-ils différents ?
Comme on le voit dans la législation présentée ci-dessus, le Différenciation des animaux non humains des animaux humains est tout à fait clair dans les codes. Cependant, les lois concernant les droits des animaux eux-mêmes varient considérablement selon leur espèce. Ainsi, au sein d’un même système juridique, les animaux peuvent être considérés comme des êtres ayant des droits, comme des êtres marchands (objets consommables) et aussi comme des êtres appartenant à la faune du pays, impliquant une inégalité de droits et de traitement entre les êtres.
A partir de cette prémisse, on peut dire que la société vit sous une racine spéciste, c’est-à-dire discrimination envers certaines espèces, c’est la principale raison pour laquelle les droits des animaux sont si distincts. La logique de la consommation anime des pensées qui objectivent et transforment une vache en nourriture, un sanglier en cible de chasse et un chat en affection.
La pensée spéciste discriminatoire enracinée dans la société se répand dans la législation et la politique. Ainsi, la chercheuse dans le domaine des droits des animaux Waleska Mendes Cardoso déclare : « Le les pouvoirs économiques et politiques se mêlent à l’élevage du bétail, à l’expansion de la frontière agricole, à la coupe de l’Amazonie pour faire des pâturages et à la plantation de soja pour nourrir le bétail. Nous avons une culture très forte et nous essayons de la garder ainsi.
On remarque que le facteur responsable de cette soudaine divergence des droits et de l’ampleur de tant de relativismes provient exclusivement des décisions humaines sur la façon de traiter chaque type d’animal au sein d’une certaine culture. Ainsi, l’être humain décide de la façon dont chaque type d’animal sera traité et crée une certaine relation avec lui.
Au Brésil, par exemple, le chien est traité comme un animal de compagnie et dans d’autres parties du monde, ce même être vivant pourrait être utilisé comme nourriture. Dans ce cas, l’animal est le même, ce qui change c’est le contexte culturel dans lequel il s’insère et comment les humains décident de le traiter.
De cette façon, on comprend comment la relation avec les animaux change en fonction du milieu auquel elle s’intègre et comment les la valorisation et la dignité de la vie de ces êtres est relative.
Perspectives pour l’avenir des droits des animaux
Bien que le débat sur les droits des animaux en soit encore à ses débuts, il est clair à quel point il est vaste, diversifié et extrêmement controversé. La tendance perçue, à la fois dans les sphères sociales, académiques et politiques, est qu’une telle discussion deviendra de plus en plus pertinente dans un proche avenir.
Un débat, dans ce contexte, qui a récemment atteint la sphère du Tribunal fédéral (STF) portait sur la dissociation des sports utilisant des animaux, en tant qu’infraction pénale faisant référence à traitement cruel des animaux . Dans sa résolution, à l’origine de l’amendement constitutionnel 96°/2017, le tribunal a décidé que ces pratiques ne sont pas considérées comme un crime, à condition qu’elles soient des formes de manifestation culturelle enregistrées comme un bien immatériel et qu’elles fassent partie du patrimoine culturel brésilien, comme c’est le cas de la vaquejada.
Voir aussi : Vaquejada : manifestation culturelle ou violation des droits des animaux ?
D’autre part, selon la règle constitutionnelle interdisant la cruauté, les droits fondamentaux des animaux à une existence digne sont réaffirmés, y compris la possibilité d’ester en justice, c’est-à-dire pouvoir défendre leurs droits devant le pouvoir judiciaire par le biais d’une représentation légale. Cela a pu être observé dans le cas récent des chiens Spike et Rambo, reconnus par la Cour de justice du Paraná comme plaignants dans un procès lié à des mauvais traitements par leurs gardiens.
La discussion est large. Des débats tels que le sacrifice d’animaux dans les cultes religieux, l’utilisation d’animaux pour les tests de laboratoire et la recherche, l’autorisation de la chasse, le véganisme, la protection de l’environnement, l’extinction des espèces, la destination des animaux pour la consommation et même la famille multispécifique en sont également quelques exemples.
Malgré des décisions de justice, qui représentent souvent des avancées ou des reculs selon les points de vue, la question animale est un sujet fondamental pour mieux comprendre la société elle-même et la façon dont elle définit ses comportements, nécessitant beaucoup de réflexion et de clarification avant son caractère extrêmement relatif et caractère distinct. Après tout, un chat et une vache, par exemple, sont-ils si différents ?
Avez-vous appris quelque chose de nouveau sur la personnalité juridique des animaux ? Quelle est votre opinion sur les droits de ces êtres vivants ? Dites-le dans les commentaires !
